Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15994/24 по делу N А40-139448/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-139448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Торгово-производственная компания "Вартон": Коротов А.А., по доверенности от 01.08.2024

от Ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО Торгово-производственная компания "Вартон"

на решение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Торгово-производственная компания "Вартон" к Ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" (далее - ООО ТПК "Вартон", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании суммы уплаченных целевых взносов в размере 688 825 руб., процентов за период с 03.03.2020 по 13.06.2023 в размере 124 039 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение Арбитражного города Москвы от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО ТПК "Вартон", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, на что были потрачены пожертвования истца, отчеты по использованию сумм пожертвований ответчиком не были представлены; считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТПК "Вартон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Ассоциация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТПК "Вартон", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением очередного общего собрания членов Ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе от 26.01.2023, оформленным Протоколом N 25, ООО ТПК "Вартон" было исключено из членов Ассоциации.

За период членства в Ассоциации обществом по платежным поручениям от 03.03.2020 N 994944, от 22.06.2020 N 999759, от 21.09.2020 N 987984, от 24.11.2020 N 999074, от 05.02.2021 N 00221, от 13.12.2021 N 30979, от 12.04.2022 N 8386, от 26.08.2022 N 17818 на счет Ассоциации были перечислены денежные средства в сумме 688 825 руб.

Истец считает, что уплаченные им целевые взносы (пожертвования) использованы не в соответствии с их назначением и в связи с отсутствием отчета о целевом расходовании денежных средств, подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 12.9. Устава Ассоциации производителей светодиодов и систем на их основе, члены Ассоциации могут в индивидуальном порядке принять решение о внесении добровольного взноса в имущество Ассоциации.

Согласно пункту 12.11 Устава, члены Ассоциации вправе создавать по решению Правления рабочие группы и финансировать их деятельность специальными целевыми взносами для решения отдельных задач в соответствии с целями деятельности Ассоциации.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о взносах АПСС, пожертвования вправе вносить только третьи лица, не являющиеся членами Ассоциации.

Так в 2020 году целевой добровольный взнос в размере 100 000 руб., вносился на нужды Ассоциации не только обществом, но и иными членами (ООО МГК "Световые технологии") и был использован на следующие цели:

- подготовка "Сводной информации о рынке светотехнических изделий 2027-2020 (для МПТ)", акт выполненных работ от 06.07.2020 N 57 ООО "Лайтинг Бизнес Консалтинг" (ООО "ЛБК") на сумму 100 000 руб.,

- испытание светильников, акт от 11.03.2020 на сумму 23 160 руб.;

- издательское редактирование стандартов, акт ФГУП "Стандартинформ" от 12.05.2020 на сумму 14 110 руб.;

- измерение параметров, испытание изоляции, акт от 14.05.2020 N 121 на сумму 43 200 руб.;

- проверка сертификатов, акт от 06.07.2020 N 60 на сумму 15 000 руб.;

- проверка сертификатов, акт от 04.09.2020 N 90 на сумму 3 000 руб.

Целевой взнос на сумму 160 000 руб., внесенный истцом 22.06.2020, использован на работу Комитета по контрафакту, в частности, 132 000 руб. - проверка сертификатов, акт от 29.06.2020 N 56 от ООО "ЛБК", 90 000 руб. - проверка сертификатов, акт от 30.09.2020 N 95 от ООО "ЛБК".

Целевой взнос на работу комитета по контрафакту в размере 57 850 руб., внесенный обществом 21.09.2020, а также взносы на ту же сумму от участников ООО "Белый свет 2000" и ООО МГК "Световые технологии" вносились для реализации проекта по закупке, а также последующего исследования и экспертизы светильников.

Целевой взнос в размере 150 000 руб. вносился обществом вместе с участником ООО МГК "Световые Технологии" на участие в Interlight+Building Symposium 2020 (стоимость участия с НДС составила 300 000 руб., что подтверждается актом от 26.11.2020 к счету 20206/IL08 от 19.11.2020).

В 2021 году участниками Ассоциации вносились следующие целевые взносы:

- Целевой взнос на работу комитета по контрафакту, внесенный обществом в размере 24 535 руб., был предназначен для дофинансирования проекта комитета по контрафакту с проведением закупки и последующих исследований и экспертиз светильников, на который в 2020 году вносились целевые взносы в размере по 57 850 руб. с каждого из участников, так как фактические затраты на реализацию проекта составили 247 104 руб. 41 коп., что на 73 554 руб. 41 коп. превысило плановую сумму.

- Целевые взносы на представительские расходы в размере 50 000 руб. подтверждены отчетными документами о расходовании денежных средств.

В 2022 году вносились следующие целевые взносы:

- оплата доступа к экземплярам профессиональных справочных систем "Техэксперт" внесена истцом в размере 46 440 руб.

Кроме него подобные взносы вносились участниками ООО "Ледел" и ООО МГК "Световые Технологии", расходование подтверждено актом от 14.05.2022 N 1027.

- Целевой взнос на участие в выставке-форуме Интерлайт внесен обществом в размере 100 000 руб., кроме этого на участие внесены взносы членами Ассоциации ООО "Фортис" в размере 33 069 руб., ООО "Мордовский Свет" в размере 30 000 руб., ООО "ТД "Эконекс" в размере 15 000 руб., ООО МГК "Световые Технологии" в размере 300 000 руб. Согласно акту N 1493 стоимость участия в выставке с НДС составила 503 280 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; статей 3, 5, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; исходя из того, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками); установив, что все внесенные членами Ассоциации целевые взносы использованы в соответствии с целевым назначением деятельности Ассоциации, при этом, перечисленные участниками Ассоциации денежные средства являются добровольными целевыми взносами и не могут быть отнесены к пожертвованиям, так как в платежных поручениях о перечислении взносов имеется указание на цель направления денежных средств; учитывая, что согласно пункту 12.10 Устава АПСС, имущество, переданное Ассоциации ее членами в качестве взносов, не подлежит возврату субъекту при прекращении членства в Ассоциации; указав, что доводы истца направлены на изменение статуса оплаченных им целевых взносов на пожертвование; установив, что денежные средства по своему назначению являлись целевыми взносами, размер и состав которых утверждался ответчиком исходя из текущих нужд, связанных с деятельностью Ассоциации; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-139448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торгово-производственная компания "Вартон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова