Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17205/24 по делу N А40-165522/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-165522/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Марчев А.С., дов. от 06.08.2024

от ответчика - Пивоваров Н.Д., дов. от 31.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Культурного фонда развития моды и дизайна "Фонд моды"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, решение

Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя Полонского Леонида Викторовича

к Культурному фонду развития моды и дизайна "Фонд моды"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Полонским Леонидом Викторовичем к Культурному фонду развития моды и дизайна "Фонд моды" о взыскании задолженности в размере 5 930 507 руб. 32 коп., пени в размере 1 707 986 руб. 11 коп.

Культурным фондом развития моды и дизайна "Фонд моды" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 671 460 руб. 46 коп. составляющих аванс, расторжении договора от 02.06.2022 N 02/06-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о возврате встречного иска заявителю, бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик не представил.

Кроме того, суды верно отметили, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 между Культурным фондом развития моды и дизайна "Фонд моды" (заказчик) и ИП Полонским Л.В. (исполнитель) был заключен договор N 02/06-22, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг о застройке, декорационному оформлению и организации мероприятия под рабочим названием: "Московская неделя моды", проводимого с 20 по 26 июня 2022 по адресу: г. Москва, ул. Варварка, домовладение 6, стр. 1 "Парк "Зарядье", а заказчик - принять и оплатить в сроки и в порядке предусмотренные договором (п. 1.1).

Детальное описание услуг, вид, объем, условия и сроки их оказания, а также стоимость согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг направляет заказчику акт, заказчик обязуется подписать акт и направить его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения, или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Акт подписывается сторонами после устранения выявленных недостатков в аналогичные указанным выше срокам. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик не дает мотивированное отказа от приемки услуг, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а прием осуществленной (п. 3.4).

По условиям Договора (п. п. 3.1 и 3.2) стоимость услуг исполнителя определяется в Приложениях к Договору. Заказчик оплачивает Услуги исполнителя в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг подлежат оплате до 09.06.2022; оставшиеся 50% от общей стоимости услуг подлежат оплате до 30.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги подлежат оплате до 30.08.2022.

Истцом были составлены сметы на подлежащие выполнению работы, которые 14.06.2022 были направлены ответчиком по электронной почте в соответствии с п. 10.6 договора.

16.06.2022 полностью одобрены ответчиком, указанные сметы являются приложением к договору согласно п. 1.2 договора.

Со стороны заказчика иных приложений, определяющих иные условия оказания услуг, чем те, которые были отражены в местах, не составлялись и исполнителю не передавались.

Согласно смете, согласованная стоимость услуг составила 18 601 967 руб. 78 коп.

09.06.2022 заказчик услуги оплатил частично в сумме 12 670 288 руб. 68 коп., в остальной сумме услуги оплачены не были.

26.06.2022 истцом был составлен акт оказанных услуг, и направлен ответчику.

Мотивированные возражения по акту ответчик не заявил.

08.12.2022 ответчик частично произвел оплату задолженности в сумме 1 171 руб. 78 коп., таким образом, в оставшейся сумме долг ответчика перед истцом составил 5 930 507 руб. 32 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме и в установленный договором срок, а также мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в порядке п. 5.5 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-165522/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.