Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-18997/24 по делу N А41-65656/2022

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-65656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Романовича Александра Леонидовича: лично, паспорт

от АО "КОМПАНИЯ "ПЕТФУД-ИМПОРТ": не явилось, извещено

от Банка России: Цапко Г.С., по доверенности от 31.03.2021

от третьего лица: Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Романовича Александра Леонидовича

на определение от 20 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка России к АО "КОМПАНИЯ "ПЕТФУД-ИМПОРТ", Романовичу Александру Леонидовичу о ликвидации юридического лица

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "КОМПАНИЯ "ПЕТ-ФУД-ИМПОРТ", Романовичу Александру Леонидовичу с иском о ликвидации АО "КОМПАНИЯ "ПЕТ-ФУД-ИМПОРТ" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя АО "КОМПАНИЯ "ПЕТ-ФУД-ИМПОРТ" - Романовича Александра Леонидовича и установлению учредителю АО "КОМПАНИЯ "ПЕТ-ФУД-ИМПОРТ" срока для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Романович Александр Леонидович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказано; апелляционная жалоба Романовича Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-65656/2022 возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Романовича А.Л., который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению; считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение пропуска процессуального срока на обжалование решения суда допущено по уважительным причинам; отмечает, что причиной не получения извещения суда являлось его длительное отсутствие по адресу места жительства в связи с командировкой; о том, что на него возложены обязанности по осуществлению ликвидации АО "Компании "Пет-Фуд-Импорт" Романовичу А.Л. стало известно из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Романович А.Л. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Романовича А.Л., представителя Банка России, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 19.01.2023, опубликовано в установленном порядке 20.01.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 20.02.2023 (19 февраля - выходной день).

Апелляционная жалоба направлена в суд Романовичем Александром Леонидовичем 31.05.2024, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции и с пропуском шестимесячного срока, в который возможно восстановление срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по адресу регистрации Романовича Александра Леонидовича, тождественному адресу, указанному им в апелляционной жалобе: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 40, кв. 88, (л. д. 157, 160, 174-175).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705375058256 (л. д. 160) письмо из суда от 06.09.2022 прибыло в место вручения 07.09.2022 и возвращено из-за истечения срока хранения в силу неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении органом почтовой связи правил почтовой связи, о наличии фактов, не зависящих от него и препятствовавших своевременному получению почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, в силу изложенных выше норм, пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе по адресу места жительства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и установил наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание, что у заявителя с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению (статьи 9, 117 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А41-65656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовича Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова