Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-23036/23 по делу N А40-237242/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-237242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КСТ" - Самарин Д.Г. - дов. от 15.04.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСТ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.21 г. поступило заявление ООО "Эла Бетон" о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.11.21 г. заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-237242/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года в отношении ООО "КСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года ООО "КСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин В.В.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника об установлении действительного размера активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-237242/21 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление судов отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, и не исследованы рыночная стоимость активов Должника, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим были выявлены активы на сумму в общем размере 48 836 700,32 руб., вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов ООО "КСТ" на 31.12.2021 года составляла 294 295 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий просил установить действительную стоимость активов должника в размере 48 836 700,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.2, 24.1, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2024 N 310-ЭС18-9840(7), Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

Применительно к данному обособленному спору о наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего, по своей природе, представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, исходя из приведенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2024 N 310-ЭС18-9840(7) правовой позиции, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, при этом отказ судов в удовлетворении заявления не привел по существу к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/19, не опровергает правильные выводы судов, поскольку предметом спора по делу N А40-310946/19 жалоба кредитора на бездействия арбитражного управляющего и его отстранении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-237242/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов