Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16944/24 по делу N А40-135924/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-135924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Загоскин С.В., дов. от 13.04.2025

от ФГУП "ГУСС" - Пашаев М.Ш., дов. от 31.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГУСС" о взыскании 16 464 591 руб. 88 коп. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГУСС" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.06.2019 N 1920187376982554164000000 н выполнение работ.

Сроки и порядок выполнения работ регламентированы разделом 5 Контракта. Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.10 Контракта Государственный заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.

Пунктом 7.1.13 Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, а также ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Государственного заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В целях своевременного выполнения работ по указанному государственному контракту ФГУП "ГУСС" письмом от 17.04.2020 N исх-01694/00415 направил на согласование программы на инженерные изыскания.

Письмом от 22.04.2020 N исх42-415-26 в адрес Заказчика направлена на согласование проектная документация, а также письмом от 23.04.2020 исх42 -415-112 направлены на согласование отчеты по инженерным изысканиям.

Так, 10.06.2020 N исх42-415-931 в адрес Заказчика направлено на согласование и утверждение задание на проектирование.

В процессе исполнения Государственного контракта были выявлены дополнительные работы, о чем Заказчику направлено письмо орт 08.06.2021 N исх42 -415-2786 с приложением акта на дополнительные работы.

Как указал истец, в настоящее время работы по Государственному контракту выполнены в полном объеме.

Уведомление о завершении работ и о создании комиссии по приемке законченного строительством объекта направлены письмом от 11.08.2021 N иех42-415-3815.

Проектная документация: ПД - получено положительное заключение N 23-1-1-0036-20 от 30.09.2020; РД - получена со штампом "В производство работ"; СД -получено положительное заключение N 23-1-1-0060-20 от 29.12.2020; ДПТ- не требуется. ПОЛ- Утвержден (23.11.2020 получена тех. карта лесосечных работ) Акт КС-14 подписан и утвержден 14.10.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2020 (пункт 1.2.) стороны предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 20 декабря 2023 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств; данное соглашение заключено уже после истечения срока исполнения обязательств, установленных разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 4.19. Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в срок установленный п. 19.1. Контракта (30.11.2020) и или в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, заявил требование о взыскании с истца неустойки, начисленной по пунктам 18.3, 14 Контракта; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту в размере 10 535 597,39 руб.; общий размер начисленной неустойки и процентов составил 16 464 591 руб. 88 коп. Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 405, 406, 431, 718, 747, 758, 762, 823 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) и обоснованно исходили из следующего: ответчик не является просрочившим сроки исполнения обязательства, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05,04.2013 N 44 -ФЗ (в ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; кроме того, истцом ошибочно произведен расчет неустойки на общую сумму контракта, а не от отдельно взятого этапа выполнения работ, что противоречит позиции судов сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014; установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный в иске период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-135924/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев