Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16421/24 по делу N А40-233686/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-233686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А дов-ть от 12.10.2022 N 207/4/251д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Промтрансавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Промтрансавтоматика" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 788 072 рубля (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, неустойка взыскана в размере 1 383 202 рубля 44 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказана несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.05.2020 N 2022187303431432209209972 на выполнение работ "Восстановление технической готовности станции размагничивания кораблей Черноморского флота" для нужд истца в 2020-2022 годах.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено выполнение работ в три этапа. Этап 3 "Восстановление технической готовности технических средств СРК (подводная часть стенда (Малый контур), подводный кабельный лоток). Монтаж и пусконаладочные работы, технических средств СРК. Ввод в эксплуатацию" должен быть выполнен в срок - 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта стоимость 3 этапа составляет 22 184 222 рубля 34 копейки.

Работы по 3 этап были выполнены и сданы заказчику 25.12.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2023 N 146.

В рамках выполнения третьего этапа работ предусмотрена установка и ввод в эксплуатацию Системы электропитания специальной "СЭС-21", поставляемой акционерным обществом "НПП "Промтрансавтоматика" по контракту от 01.04.2022 N 2222187902701412209223831 на изготовление и поставку "Система электропитания специальная "СЭС-21" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году". Доставка СЭС-21 должна осуществляться по адресу: в/ч 63876, г. Севастополь, до 10.11.2022 (пункт 3.2.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойки за период с 01.12.2022 по 25.12.2023 в размере 2 788 072 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 403, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков, и недоказанности ответчиком обстоятельств, в том числе, непреодолимой силы, не зависящих от ответчика и освобождающих его от договорной ответственности. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным, исходя размера заявленной неустойки, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 383 202 рубля 44 копейки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-233686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова