Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-11381/24 по делу N А41-49642/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-49642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Администрации городского округа Щёлково Московской области: не явился; от индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича: не явился; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился; от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился; от Министерства жилищной политики Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А41-49642/2023

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области

к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Александровичу

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Александровичу (далее - ИП Егоров Е.А., предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0030105:367 (запись о регистрации от 27.05.2016 N 50- 50/014/007/2016-7107/2), площадью 238,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, вблизи Фряновского шоссе; - об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок под ним в пригодное для использования состояние (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика МО, далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, зарегистрированный за ответчиком объект незавершенного строительства "автомоечный комплекс" (запись о регистрации от 27.05.2016 N 50-50/014/007/2016-7107/2), не введенный в эксплуатацию, расположен на земельном участке площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030105:111 (категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение автомоечного комплекса), расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, вблизи Фряновского шоссе.

Как указывает истец, данный земельный участок был передан предпринимателю по договору аренды от 26.10.2018 N 15-486/18 на срок с 22.10.2018 по 22.10.2021.

Согласно акту осмотра администрации от 16.05.2023, доступ к земельному участку не ограничен, имеется свободный доступ, признаков целевого использования земельного участка не установлено.

По мнению истца, ответчик после заключения договора аренды сроком на 3 года бездействовал, не предпринял действий по достижению цели аренды - под строительство автомоечного комплекса.

В связи с прекращением договорных отношений и использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования администрация 13.12.2022 направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости освобождения земельного участка.

Полагая, что спорная постройка возведена без получения необходимых разрешений и является самовольной, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства препятствует реализации администрации права в распоряжении своим имуществом надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судами также принято во внимание, что на момент заключения договора аренды от 26.10.2018 истцу было известно о наличии спорного объекта на земельном участке, о чем указано в пункте 1.2 данного договора, а также в ранее заключенном договоре аренды с ИП Егоровой Е.А. от 05.11.2015 N 15-426/15 до переуступки предпринимателю.

Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, суды отклонили доводы истца, мотивированные тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, составления акта осмотра разрешение на строительство не действовало, а срок действия договора аренды. Как указали суды, указанное не доказывает, что спорный объект в связи с изложенным стал самовольно возведенным в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, признав, что истечение срока действия разрешения на строительство не делает возведенную постройку самовольной и не влечет ее снос, принимая во внимание, что возведение спорного объекта было осуществлено в период действия договора аренды, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду для строительства спорного объекта недвижимости, установив получение ответчиком разрешение на строительство в установленном законом порядке, учитывая, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А41-49642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова