Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-12224/24 по делу N А40-115640/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-115640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2024 года

кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ураевой Людмилы Ульяновны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 Ураева Л.У. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычёва К.А., о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. Ураева Л.У. признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Ураевой Л.У. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Сычёва Крестина Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. отменено, утвержден план реструктуризации долгов Ураевой Л.У. в редакции, представленной должником, со сроком погашения не позднее 01.04.2027.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога; утверждает, что утвержденный судом план не содержит сведений о требовании Банка по кредитному договору от 23.07.2021 г. N 4664342029 в сумме 108 547.13 руб.

По утверждению кассатора, утвержденный судом план реструктуризации не содержит положение о начислении процентов на сумму задолженности.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

От должницы поступило ходатайство об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов, которое судом округа не рассматривается, поскольку в силу главы 35 АПК РФ применительно к предмету данного спора суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по внесению изменений в план реструктуризации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего, должник Ураева Л.У. не в состоянии погасить установленную задолженность перед кредиторами в размере 1 211 979,19 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.01.2024, назначенное собрание было признано неправомочным, поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составило 22,408 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Ввиду отсутствия кворума и в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано неправомочным.

Финансовым управляющим должника было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Учитывая, что план реструктуризации долгов не представлен ввиду отсутствия достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, а также проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и утверждая в деле о банкротстве Ураевой Л.У. план реструктуризации долгов, представленный должником, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст.ст. 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший экономический эффект, поскольку процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении Плана реструктуризации долгов должника.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Довод жалобы о том, что требования Банка в размере 108 547,13 руб. не учтены в утвержденном судом плане реструктуризации долгов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничения на обращение в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов (например, в порядке ст. 213.21 Закона о банкротстве).

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии плана реструктуризации предъявляемым требованиям и наличии оснований для его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в плане реструктуризации порядка начисления и погашения таких процентов не является основанием для отказа в его утверждении.

Вопреки мнению подателя жалобы, рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку в любом случае залоговое имущество не может быть реализовано без получения согласия управляющего и залогодержателя.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии плана реструктуризации предъявляемым требованиям и наличии оснований для его утверждения.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-115640/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов