Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17286/24 по делу N А40-215110/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-215110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носова Е.Н., доверенность от 16.10.2023 N 48,

от ответчика - Бричкова Е.А., доверенность от 23.05.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"

к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.305.226 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 162/20 (ABC) от 02.06.2020 на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 52), находящему по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, стр. 14, стр. 17.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 94.749.597 руб. 47 коп.

Истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме: работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 94.749.597 руб. 47 коп.

Между тем, по результатам проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ (приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 N 138) было установлено, что по спорному контракту истец не выполнил работ на сумму в 8.493.638 руб. 05 коп. по части установки окон ПВХ профиля и монтажу оборудования автомойки для дезинфекции машин.

Поскольку был выявлен факт оплаты фактически невыполненных работ, заказчик на основании пунктов 2.9, 7.11 контракта обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47027/2022, неизмененным вышестоящими судами, требования ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" о взыскании 8.493.638 руб. 05 коп. были признаны обоснованными и удовлетворены.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал, что не согласен с соответствующим взысканием, поскольку работы по установке окон ПВХ профиля и монтаж оборудования автомойки для дезинфекции машин на указанную сумму были им выполнены, сданы и приняты заказчиком без возражений.

В то же время истец произвел пересчет стоимости фактически выполненных работ согласно сметных расценок ТСН-2001 и условий спорного контракта, в связи с чем просит взыскать в рамках настоящего дела 6.305.226 руб. 82 коп., неправомерно "снятых" с объема выполненных работ и взысканных в пользу заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москва от 06.06.2022 по делу N А40-47027/2022 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Поскольку в рамках указанного дела установлено, что подрядчиком не выполнены работы по установке окон ПВХ профиля и монтажа оборудования автомойки дли дезинфекции машин на сумму 8.493.638 руб. 05 коп., в связи с чем согласно принципу преюдициальности судебных актов данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Признавая иск необоснованным, суды пришли к выводу, что требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-47027/2022.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды правомерно указали, что указанное противоречит положениям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые указывает истец, уже ранее были исследованы в преюдициальном деле, установившем невыполнение подрядчиком работ на сумму 8.493.638 руб. 05 коп., часть стоимости которых истребуется в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены не только на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, но и на переоценку обстоятельств, исследованных судами в деле N А40-47027/2022, что также противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-215110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков