Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16177/24 по делу N А40-167256/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-167256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП Галанова Андрея Александровича-лично паспорт, Джамгурчиев Р.А. по дов от 15.02.2024

от Хариной О.Г.-Наплекова Е.В. по дов от 21.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Галанова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

(N 09АП-8719/2024),

по заявлению ИП Галанова А.А. о привлечении Хариной О.Г., Варган Н.В., Охомуш А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранифуд",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление ИП Галанова А.А. о признании ООО "Гранифуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 производство по делу прекращено в порядке абз. восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве - за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы от 21.07.2023 поступило заявление ИП Галанова Андрея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хариной О.Г., Варган Н.В., Охомуш А.А. -солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Гранифуд" лиц в полном объеме. С ИП Галанова Андрея Алексеевича взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 41 983 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами неправомерно были отвергнуты доводы истца, основанные на представленные в деле доказательства, тогда как, суды прислушались к доводам ответчиков, не представивших каких-либо доказательств; судом первой инстанции, который в том числе рассматривал дело о банкротстве ООО "ГРАНИФУД", сделан прямо противоречащий вывод, а именно, как следует из вышесказанного, в рамках дела о банкротстве удовлетворено ходатайство временного управляющего Сахарова А.И. об истребовании у Хариной О.Г. документов и сведений Должника (49 позиций); будучи профессиональным участником оптовой торговли, лица, контролирующие должника, обязаны были проявлять осмотрительность в том размере, позволяющим минимизировать риск реализации товара, нарушающего законодательство Российской Федерации, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такой осмотрительности, руководителем должника не запрашивалась какая-либо документация на соответствие товара действующему законодательству РФ, что, в свою очередь, причинило имущественный вред правообладателю товарного знака (торговой марки) "ФРУТОВИТ" - ИП Галанову А.А.; с даты вынесения решения суда 15.02.2022 по настоящий момент, а именно, на протяжении более двух лет, ООО "ГРАНИФУД" не погасило имеющуюся задолженность перед ИП Галановым А.А. в полном объёме;

До судебного заседания от Хариной О.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Галанова Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Хариной О.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность перед заявителем подтверждается решением суда от 15.02.2022 по делу А40-254263/21, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 240 241,65 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 67 402,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

10.06.2022 во исполнение указанного решения от 15.02.2022 выдан исполнительный лист.

Как установлено указанным решением, в 2018 году правообладателю Галанову А.А. стало известно, что компания ООО "Фрутовит" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара в том числе в сети интернет.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "Гранифуд" в период с 29.06.2018 по

05.03.2020 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" на сумму 3 240 241,65 рублей.

Ответчик - должник по настоящему делу - факт закупки товара не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2022 учтено, что о нарушении ответчиком исключительных прав и об объемах приобретенного ответчиком у ООО "Фрутовит" контрафактного товара ему стало известно по результатам рассмотрения дела N А40-208181/2020, которое было рассмотрено в декабре 2021 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ИП Галанова А.А. о признании ООО "Гранифуд" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИП Галанова А.А. в размере 3 240 241,65 руб. - основной долг, 67 402,00 руб. - расходы по государственной пошлине, - включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2023 от управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Временный управляющий указывал на отсутствие имущества у должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания, Галанов А.А. в судебное заседание не явился, возражений против прекращения производства по делу о банкротстве должника не заявил.

Из положений пунктов 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ИП Галанов А.А. в обоснование своего заявления указывал, что ответчики по делу - Харина О.Г. - руководитель должника и участник с долей участия 34%, Варган Н.В. - доля участия 33%, Охомуш А.А. - доля участия 33%; являются контролирующими должника лицами, указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение законодательства, являлась Харина О.Г., со ссылкой на п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывает, в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 лица, контролирующие должника, совершали противоправные действия, связанные закупкой контрафактной продукции, а также с последующей реализацией указанной продукции, что стало одним из ключевых факторов возникновения неплатёжеспособности должника, указывает, что обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов Хариной О.Г. не исполнена, вследствие чего проведение мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы для дальнейшего погашения требований кредиторов оказалось невозможным, производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено. Также в обоснование заявления ссылается на нормы п. п. 1, 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве применительно к возможности взыскания в пользу должника убытков причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица.

Также указывал, что в рамках проведения процедуры наблюдения, временным управляющим выявлены периодические оплаты транспортных услуг с обществами, ликвидированными ФНС на сумму 22 056 000,00 руб.

Обращал внимание на несоответствие назначения платежей виду деятельности указанных обществ; указывает на перевод со счета должника денежных средств в размере 1 198 000,00 руб. в период имеющейся задолженности перед ИП Галановым А.А., полагает, что посредством указанного перечисления должник уклонился от оплаты задолженности перед кредитором.

Со ссылкой п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве, абз. первый ст. 1080 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 заявитель просил привлечь ответчиков Харину О.Г., Варган Н.В., Охомуш А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем солидарно, взыскать с соответчиков в пользу заявителя 3 240 241,65 руб. - основной долг, 67 402,00 руб. -расходы по государственной пошлине, 255 000,00 руб. - текущей задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу NА40-254263/21-12-1759 (определение о взыскании судебных расходов от 08.11.2022); 233 883,49 руб. - компенсации расходов (31 689,94 руб.) и вознаграждения временного управляющего (202 193,55 руб.), выплаченная ИП Галановым А.А. в пользу Сахарова А.И.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих в пользу положенных в основу заявления обстоятельствах, заявителем в материалы дела не представлено (в том числе, не установлены соответствующие даты).

Суд первой инстанции делал ввод о том, что совокупность изложенного свидетельствует о том, что правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления (ст. 61. 12 Закона о банкротстве) о признании должника банкротом отсутствуют. Сам по себе факт наличия кредитора, требования которого не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что, не располагая сведениями о том, что реализуемая ими продукция является контрафактной, ответчики не могли знать о том, что совершение сделок с ней приведет к взысканию с ООО "Гранифуд" денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков Индивидуального предпринимателя Галанова А.А.

Следовательно, у ответчиков отсутствовали какие-либо причины совершать какие-либо сделки, направленные на вывод или сокрытие имущества должника.

Все вышеприведенные нормы права, обуславливающие возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходят из наличия в его действиях вины в форме умысла, сопряжены с заведомой осведомленностью о причинении вреда кредиторам должника.

Более того, помимо того, что сделки с контрафактным товаром не только не продолжались после того, как об этом стало известно, а прекратились задолго до указанного момента, приведшее к объективному банкротству должника взыскание активно оспаривалось ООО "Гранифуд".

Суды отметили, что управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения на основании переданных руководителем должника в его адрес документов составлен отчет о своей деятельности, проведено собрание, сделаны выводы о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве, об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для возмещения расходов по делу.

Арбитражным управляющим о неполной передаче документов не заявлялось.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, что связано в том числе с отсутствием выраженной заявителем по делу Галановым А.А. воли на несение расходов по делу о банкротстве должника.

Заявителю с учетом разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, надлежало указать на действия (бездействие) контролирующих должника лиц в неразрывной причинно-следственной связи с объективным банкротством должника, определить дату объективного банкротства, представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на материалы дела, которыми указанные обстоятельства были подтверждены.

Непосредственное отношение ответчиков к организации операционной деятельности должника, не свидетельствует о совершении ими противоправных действий вызвавших банкротство должника.

Деятельность по оптовой торговле продуктами питания является для должника основным видом в связи с чем товар закупался у многих производителей и дистрибьюторов, а не только у ООО "Фрутовит", как это преподносит суду заявитель.

Кроме того, сведения о признании некой продукции продаваемой ООО "Фрутовит" контрафактной, появились после прекращения закупок у ООО "Фрутовит".

Судом установлено, что 13.06.2023 от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания, Галанов А.А. в данное судебное заседание не явился, возражений против прекращения производства по делу о банкротстве должника не заявил.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве/либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротств заявителем не представлено, напротив единственным кредитором должника являлся сам заявитель - ИП Галанов А.А., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями должника в материалах дела.

Все доводы приведенные заявителем в качестве подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством, а именно: -ввод в гражданский оборот контрафактной продукции; -нарушение авторских прав; -взыскание средств с должника; -негативные последствия в виде объективных признаков банкротства; -снижение выручки и деловой репутации; -прекращение деятельности в связи с отсутствием возможности погасить задолженность; не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Доводы заявителя о совершении руководителем должника сделок, по получению транспортных услуг был всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Указанные услуги, объективно необходимы, с учетом деятельности должника, могли быть оказаны привлеченными контрагентами лицами.

Доказательств того, что конкурсный управляющий посчитал их обладающими признаками подозрительности, в материалы дела не представлены и в судебном порядке оспорены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 года по делу N 09АП-19114/2022-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-254263/21 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Разумный срок для исполнения требований судебного акта по делу N А40-254263/21 следует исчислять с указанной даты, то есть с 16.05.2022.

По состоянию на 16.05.2022 у ООО "Гранифуд" отсутствовали денежные средства для погашения требований заявителя поскольку согласно банковской выписке, остаток денежных средств на расчетном счету составил 62 447, 83 рублей в связи с чем, расчеты с ООО "Спектр" на сумму 1 198 000 рублей, на которые указывает заявитель, были совершены до возникновения у должника обязательств по оплате задолженности перед Галановым А.А., в связи с чем, указанный довод считаем несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-230998/22-171-307Б удовлетворено ходатайство временного управляющего Сахарова А.И. об истребовании у директора ООО "Гранифуд" Хариной О.Г. документов и сведений в отношении должника.

28.04.2023 на адрес электронной почты Сахарова А.И. saharov.ai@ya.ru были направлены документы перечень и наименование которых, был заранее согласован в переписке с временным управляющим, а именно:

Выписки из банков,

· Оборотно-сальдовая ведомость по счету 69.01 за 2022 год.

· Оборотно-сальдовая ведомость по счету 94 за 2022год.

· Оборотно-сальдовая ведомость по счету 97.21 за 2022год.

· Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. · Бухгалтерская отчетность за 2019,2020,2021,2022 годы.

· Переданные сведения и документы позволили временному управляющему Сахарову А.И.

05.06.2023 года провести собрание кредиторов ООО "Гранифуд" на котором принято решение прекратить производство по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также составить финальный отчет N 705280 от 03.07.2023 о завершенной процедуре.

Таким образом, с учетом осведомленности временного управляющего и истца об оплате ООО "Гранифуд" транспортных услуг за период с 11.11.19 по 11.03.22, сделанное предположение истца о непредставлении документов, либо нарушении ограничений установленных ст. 64 закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совершение таких сделок ответчиками, заявителем не доказано.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции сослался на то, что, указывая на неисполнение Хариной О.Г. обязанности по передаче бухгалтерской документации (в т.ч. непередачу сведений об имуществе должника), как на основание для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, истец в том числе ссылается и на пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который по существу предусматривает под собой ответственность за непередачу (искажение) документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако соответствующих мотивов и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хариной О.Г. по указанному основанию истец не приводит, по существу смешивая указанное основание с указанным в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, руководителем должника не исполнилось определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-230998/22-171-307Б, согласно которому удовлетворено ходатайство временного управляющего Сахарова А.И. об истребовании у Хариной О.Г. документов и сведений Должника (49 позиций).

Ввиду неисполнения со стороны Хариной О.Г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-230998/22-171-307Б, временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника от 26.05.2023, в котором, сделан вывод о том, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также, временным управляющим были выявлены сделки - сомнительные банковские операции за исследуемый трехлетний период в общем размере 22 056 000 руб.

Соглашаясь с доводом Хариной О.Г. и протоколом осмотра доказательств от 21.09.2023, согласно которому нотариусом осмотрены сообщения электронной почты, направленные в адрес временного управляющего, с приложением электронных образов документов, суд первой инстанции, а в последующем - и апелляционной, не удостоверились в том обстоятельстве, что руководителем должника обязанность по передаче документов ограничилась формальным направлением выписок из банка, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 69.01, 94, 97.21, противоречивыми данными бухгалтерской отчётности и расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, тогда как, каких-либо первичных документов, договоров и т.п., позволяющих провести анализ сделок должника и провести в последующим мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, временному управляющему переданы не были.

Из имеющихся документов, временным управляющим было выявлено следующее:

- периодические оплаты Должником транспортных услуг с фирмами, ликвидированными ФНС в короткие сроки и не соответствующими по виду деятельности с назначением платежа размере 22 056 000,00 руб.;

- ни одна из компаний, куда перечислялись указанные выше денежные средств, никогда реально не занималась представлением транспортных услуг Должнику, подтверждением чему являются в том числе Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), данных бухгалтерских балансов и финансовой отчётности, а именно: отсутствия у данных контрагентов каких-либо активов в части основных средств и/или запасов - соответственно, никаких транспортных средств в активах данных контрагентов для оказания реальных транспортных услуг никогда не было;

- в период с даты вынесения судом Решения о взыскания задолженности с Должника в пользу Заявителя, должником были осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 1 198 000,00 руб. в пользу ООО "СПЕКТР".

Однако, судами сделаны следующие выводы:

- суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку заявителем никак не доказано наличие причинно-следственной связи между оплатой транспортных услуг в размере 22 056 000,00 руб. и негативными последствиями, наступившими для общества. Сделки не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. Существенность и убыточность сделок истцом не доказана;

- суд соглашается с позицией ответчиков в той части, в которой транспортные услуги предполагаются объективно необходимыми с учётом вида деятельности должника, осуществлявшего оптовые закупки и продажу товаров;

- заявителем никак не доказан противоправный характер совершения платежей (1 198 000,00 руб.) со счёта должника в период, когда у общества образовалась задолженность перед Галановым А.А. Заявителем не представлено доказательств совершения указанных платежей, не указано обстоятельств, при которых указанные платежи осуществлялись.

В данном случае руководитель должника на протяжении всей процедуры наблюдения всячески уклонялся от передачи первичной документации должника, что в последующим привело, как к невозможности проведения полноценного анализа деятельности должника, так и невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-23266 от 17.03.2022, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанному доводу, безосновательно освободив ответчиков от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не учли, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путём выявления и взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Харина Ольга Германовна является руководителем и учредителем ООО "ГРАНИФУД" с 34% доли в уставном капитале, Варган Наталья Владимировна является учредителем ООО "ГРАНИФУД" с 33% доли в уставном капитале, Охомуш Алла Алексеевна является учредителем ООО "ГРАНИФУД" с 33% доли в уставном капитале.

На интернет-сайте Должника, расположенного по адресу http://grani-food.ru (домен grani-food.ru также принадлежит Должнику и, соответственно, Ответчикам), публиковалась информация, способствующая продвижению и реализации продукции под брендом "ФРУТОВИТ". Более того, именно Ответчики информировали пользователей, что стали эксклюзивным дистрибьютором компании ООО "ФРУТОВИТ" и готовы предоставить покупателям полный ассортимент сухофруктов, цукатов, орехов, семян и их миксов/смесей одноимённого бренда "ФРУТОВИТ", нарушающий законодательство РФ, при этом основным контактным лицом по продажам данной контрафактной продукции за период с 2018 по 2021 годы являлась контролирующим Должника лицом Директор отдела продаж Охомуш Алла Алексеевна (8 916 484-80-10, alla@grani-food.ru, ИНН: 501815149209, паспорт: 46 08 N 067710, выдан 22.01.2008 г., ТП N1 Отдела УФМС России по Московской обл. в городе Королёве, адрес: 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 49, к. 4, кв. 132), что подтверждается материалами Дела N А40-254263/21-12-1759, представленными Заявителем с фиксацией предложения к продаже контрафактной продукции "ФРУТОВИТ" на официальном интернет-сайте Должника http://grani-food.ru в том числе 20.08.2021 г.

Все Ответчики в периоды поставок и реализации контрафактной продукции "ФРУТОВИТ" с 2018 по 2021 годы являлись штатными сотрудниками Должника, о чём свидетельствуют данные, полученные Временным управляющим ООО "ГРАНИФУД" Сахаровым А.И. в рамках Дела N А40-230998/22-171-307Б в том числе от ИФНС N 24 по г. Москве (письмо N 29-15/091841 от 27.12.2022 г.), а именно: справки 2-НДФЛ Ответчиков за период с 2019 г. по 2021 г. (указанные доказательства имеются в материалах дела).

Ответчики не только имели непосредственное отношение к организации операционной деятельности Должника, но и прямое отношение к его финансово-хозяйственной деятельности в части контрактования (заключения договора поставки и т.д. и т.п.), осуществления закупок, платежей, перевозок, хранения и реализации (введении в гражданский оборот, в том числе предложения к продаже на официальном сайте Должника, расположенном по адресу http://grani-food.ru) контрафактной продукции, маркированной обозначением "ФРУТОВИТ" поставщика-производителя ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН: 7733326197; ОГРН: 1187746220111) за период 2018-2021 гг.

Согласно Уставу ООО "ГРАНИФУД" (глава 9. Управление Обществом), высшим органом управления Должника является общее собрание участников общества.

Генеральный директор должника подотчётен Общему собранию участников Общества, а, в свою очередь, согласно п. 9.4. Устава, очередное Общее собрание участников общества должно проводится не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 11.4. Устава, годовой отчёт по финансовым операциям Общества и годовой баланс составляются бухгалтерией и с заключением внешнего аудитора и ревизионной комиссии Общества представляются на утверждение годового Общего собрания участников Общества.

Иными словами, учредители Должника должны были добросовестно выполнять свои обязанности через Общее собрание участников общества, с целью превентивного исключения неправомерных действий, связанных с выводом имущества Должника, а также пресечению противоправных действий (в частности - реализации контрафактной продукции), которые могут негативно отразиться на экономической деятельности Должника.

Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, учредителями Должника не исполнялись возложенные обязанности, тем самым их бездействия способствовали возникновению неплатёжеспособности общества, а также неправомерному расходованию денежных средств Должника.

Представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств от 21.09.2023 г. не содержит информации о переданных документов в указанной части, что свидетельствует об отсутствии указанных документов (либо в уклонении в их передаче), тем самым подтверждается факт бездействия со стороны участников в части исполнения обязанностей, предусмотренных уставом Должника.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что какие-либо действия контролирующих должника лиц выходили за пределы обычного делового риска, а также были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов заявителя не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что какие-либо действия контролирующих должника лиц выходили за пределы обычного делового риска, а также были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов заявителя не представлено.

Как следует из материалов дела, и подтверждается Ответчиками, основная деятельность Должника заключалась в дистрибьюторской деятельности.

Таким образом, деятельность Должника была неразрывно связана с вводом в гражданский оборот продуктов, а в рассматриваемом споре - продуктов питания, нарушающих законодательство РФ (контрафакта).

ИП Галанов А.А. обращал внимание судов на то, что руководитель должника, проявляя должную на то осмотрительность, обязан был до ввода продукции в гражданский оборот, проверить наличие у производителя не только сертификатов соответствия выпускаемой продукции, но и предпринять меры на пресечения ввода в гражданский оборот контрафактной продукции, для чего у руководителя должника была возможность запросить следующие документы: документ, подтверждающий регистрацию товарного знака (торговой марки) в Роспатенте, документ, подтверждающий правообладание товарным знаком (торговой маркой), описание товара, содержащее индивидуализацию данного товара и отличительные особенности.

Более того, руководитель Должника, выступая от Должника как единоличный исполнительный орган, мог самостоятельно проверить правообладателя товарного знака (торговой марки) "ФРУТОВИТ" в открытых источниках Роспатента, указанные действия не выходят за рамки обычного делового оборота Дистрибьютора, основной вид деятельности которого сводится к вводу в гражданский оборот товаров.

Будучи профессиональным участником оптовой торговли, лица, контролирующие должника, обязаны были проявлять осмотрительность в том размере, позволяющим минимизировать риск реализации товара, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такой осмотрительности, руководителем должника не запрашивалась какая-либо документация на соответствие товара действующему законодательству РФ, что, в свою очередь, причинило имущественный вред правообладателю товарного знака (торговой марки) "ФРУТОВИТ" - ИП Галанову А.А.

Судами указанные доводы заявителя не проверялись и не оценивались.

Как подтверждено материалами дела, Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "ГРАНИФУД" в пользу ИП Галанова А.А. вынесено 15.02.2022, указанное решение вступило в силу 16.05.2022.

Как видно из бухгалтерской отчётности, выручка ООО "ГРАНИФУД" в 2019 г. составила 43,4 млн.руб., в 2020 г. - 48 млн.руб., в 2021 г. - 48,8 млн.руб., а в 2022 г. - 15,8 млн. руб.

Факт реализации контрафактной продукции, опубликованный на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, привёл к снижению деловой репутации ООО "ГРАНИФУД" в 2022 г., и, как следствие, - падению деятельности, выраженной в том числе в денежном эквиваленте.

Указанное обстоятельство, а именно - неосмотрительность руководителя Должника, сделало невозможным дальнейшую деятельность Должника, из-за чего последний не смог генерировать прибыль и погасить судебную задолженность перед ИП Галановым А.А.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40- 167256/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина