Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-25440/23 по делу N А40-29477/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-29477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ Лысяков Д.Г. - дов. от 31.12.2023 г.

Хрунова И.К. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Банк СБРР" об установлении временного ограничения права на выезд гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хруновой Ирины Константиновны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) Хрунова И.К. Финансовым управляющим утверждена Горбунова Ирина Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Банк СБРР" об установлении временного ограничения права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что задолженность Должника перед Банком основана на судебных актах о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. То есть Должником был причинен имущественный вред Банку, из-за чего Банком, его вкладчиками понесены негативные экономические последствия.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" на доводах кассационной жалобы настаивал, Хрунова И.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора и Хрунову И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Между тем, как установили суды, заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о том, что должница предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что Хрунова И.К. собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Суды исходили из того что, заявитель также не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Хруновой И.К., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

В соответствии с пунктом 17.1.9 Приказа МИД России от 12.02.2020 N 2113 "Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации является признание такого гражданина несостоятельным (банкротом).

Суды учли пояснения должника, согласно которым заграничного паспорта у нее не имеется.

Суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-29477/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов