Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17019/24 по делу N А40-304177/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-304177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Ермошин А.А., доверенность от 09.01.2024 "2/24,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.680.569 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом стороной было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 15-02-2-ГКУДКР/23 от 01.02.2023 на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена в ЮАО города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.8 контракта, ему на основании пунктов 7.7, 7.7.2 контракта был начислен штраф в размере 3.680.569 руб. 60 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца не являются обоснованными, поскольку имеются основания для списания начисленной суммы неустойки в порядке части 9.1 статьи 34, части 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Так, учитывая, что обязательства по контракту, заключенному в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнены в полном объеме (как указывал сам истец и не оспаривалось сторонами), а начисленная сумма штрафа (3.680.569 руб. 60 коп.) составляет менее 5% от цены контракта (366.536.081 руб. 04 коп. - п. 2.1), суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика имелась являющаяся императивной обязанность по списанию спорных штрафных санкций.

Между тем, поскольку такая обязанность заказчиком исполнены не была, начисленная неустойка подлежала списанию в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы судов по части правомерности списания суммы штрафа не опровергают, поскольку указывают только на правомерность его начисления. Между тем, правомерность начисления неустойки и ее размер ответчиком не исправилась.

Суд округа соглашается с выводами судов и также отмечает, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-304177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков