Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15139/24 по делу N А40-251009/2017

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-251009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Бочаровой Виктории Александровны: не явился; от Сизонова Алексея Павловича: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Рябина красная": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябина красная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-251009/2017

по иску Бочаровой Виктории Александровны и Сизонова Алексея Павловича (правопреемники с правом требования на сумму 898 769 руб.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина Красная"

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-2758/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" (далее - ООО "Рябина Красная", общество, ответчик) в пользу Бочарова Александра Анатольевича (далее - Бочаров А.А.) взыскана действительная стоимость доли вышедшего из общества участника в сумме 17 212 000 руб. и судебные расходы.

Поскольку данный судебный акт не был исполнен в полном объеме, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2017 по делу N А40-251009/2017 с ООО "Рябина Красная" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 667 859 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 678,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в порядке процессуального правопреемства взыскатель Бочаров А.А. заменен на Онопченко Екатерину Степановну (далее - Онопченко Е.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в порядке процессуального правопреемства взыскатель Онопченко Е.С. заменен на Бочарову Викторию Александровну (далее - Бочарова В.А.) и Сизонова Алексея Павловича (далее - Сизонов А.П.) с правом требования на сумму 898 769 руб. каждый.

ООО "Рябина красная" 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 14.12.2018 и от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО "Рябина Красная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды проверив доводы на которое ссылалось общество, указавшее на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ему стало известно о расторжении договора цессии от 13.08.2018, послужившим основанием для первоначального процессуального правопреемства, что следует из пункта 1.3 соглашения от 01.11.2022.

Судами приняты во внимание пояснения представителя взыскателя о том, что соглашение от 01.11.2022, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. не заключалось и не подписывалось, является ошибочным, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от 16.10.2023. Кроме того, отмечено, что оригинал соглашения от 01.11.2022 в материалы дела не представлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что довод общества о том, что договор уступки от 13.08.2018 расторгнут 01.11.2022, в любом случае не может являться основанием для пересмотра определения суда от 14.12.2018, поскольку на данную дату договор уступки действовал при любых основаниях и доводах заявителя.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения, отметив, что решение суда ответчиком не исполнено и долг ни перед одним из истцов не погашен, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, указанным в статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-251009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова