Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-11512/24 по делу N А40-187797/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-187797/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твое дело" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мострансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твое дело"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец, АО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твое дело" (далее - ответчик, ООО "Твое дело") о взыскании 23 586 руб. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-187797/2023 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 проверяется по кассационной жалобе ООО "Твое дело", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак НУ 65777, принадлежащего на праве собственности ООО "Твое дело", автомобилю марки "ЛиАЗ-529260", государственный регистрационный знак КЕ 873 50, принадлежащего на праве собственности АО "Мострансавто", были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N 18810050230002976907 от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, актом осмотра N 12-05-04 от 03.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей и деталей, составила 23 586,06 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетной частью экспертного заключения ООО "МЭАЦ" ААВ 3025446157 N 0004 (ОСАГО) от 15.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Твое дело" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании заключенного договора N 21А от 06.12.2018 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2022 к нему), являлся гр. Алматов И.Т.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010, а так же пункте 11 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер НУ 65777 не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - ООО "Твое дело", являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Алматова И.Т., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер НУ 65777.

06.12.2018 между ООО "Твое дело" (арендодатель) и ИП Петраковым Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак НУ 65777 передавался арендатору для осуществления предпринимательской деятельности.

21.04.2020 между ИП Петраковым Р.А. (арендодатель) и Алматовым И.Т. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак НУ 65777 был передан во владение и пользование арендатора. Дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2021, N 2 от 14.12.2021 и N 3 от 21.04.2022, срок договора аренды от 21.04.2020 продлевался.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды от 21.04.2020 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Условие указанного пункта договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гр. Алматов И.Т. являлся владельцем автомобиля "Фольксваген" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного, с учетом того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене принятого по делу решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, заявленные в кассационной жалобе, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-187797/2023 оставить в силе.

Судья

Д.Г. Ярцев