Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф10-1614/08 по делу N А35-1674/07-С13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Ю.Т., прокурора отдела прокуратуры Брянской области (уд. N 98853 от 09.12.2007, дов. N 08/08 от 11.02.2008); от ответчиков от Администрация г. Курска - В.Н.В., консультанта отдела (дов. N 167/01-04 от 04.05.2007); от иных ответчиков - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А35-1674/07-С13, установил:
Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и товариществу собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С"), г. Курск, о признании договора N 63271ю от 06.06.2005 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 10408 руб. 03 коп., уплаченной ТСЖ "С" по недействительному договору.
По ходатайству прокуратуры к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка N 63271ю от 06.06.2005 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу ТСЖ "С" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 63271ю от 06.06.2005, в том числе, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 5204 руб. 01 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в сумме 5204 руб. 01 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, заместитель прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Курска просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры и представителя Администрации г. Курска, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007 в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "С" (арендатор) был заключен договор N 63271ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 7661 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0055, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 24, 30, для эксплуатации жилых домов сроком с 15.07.2004 по 15.07.2019.
По акту приема-передачи от 06.06.2005 указанное имущество передано арендатору.
12.09.2005 договор аренды N 63271ю от 06.06.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в силу названных норм закона спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. С., 24, 30, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "С".
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему заявительному порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, установленному п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком эти лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку доказательств соблюдения вышеназванного заявительного порядка в материалы дела не представлено, то право муниципальной (государственной) собственности на спорный участок не прекращено, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 63271ю от 06.06.2005 недействительной сделкой не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием названных правовых норм, а значит и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие
