Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15266/24 по делу N А40-230204/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-230204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от истца: Серебряков М.Н., доверенность от 24.06.2024; от ответчика: Капитонова Н.А., доверенность от 25.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу

по иску ООО "Богородская газовая служба"

к ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва"

и по встречному иску ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва

к ООО "Богородская газовая служба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородская газовая служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023 в размере 955 371,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск о взыскании штрафных санкций и убытков по договору поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023 в размере 902 762 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 удовлетворены требования по первоначальному иску. С ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва" в пользу ООО "Богородская газовая служба" взыскана сумма задолженности в размере 946 400 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 971,36 руб. за период с 13.09.2023 по 09.10.2023, с 10.10.2023 до фактической оплаты суммы долга, расходы по госпошлине 22 107 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ООО "Торговый Дом "Нск-Металл-Москва") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Богородская газовая служба"), а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих приложениях (спецификациях), счетах на оплату, УПД. Цена на конкретные единицы товара указывается в УПД на основании приложений (спецификаций).

Порядок и сроки оплаты товара по договору определяется в приложениях к договору (п. 5.2 договора). Если иные сроки оплаты не предусмотрены сторонами в приложениях (спецификациях), оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета или подписания спецификации сторонами (п. 5.2.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.08.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар на общую сумму 4 057 200 руб. с учётом НДС. В соответствии со спецификацией N 1 от 09.08.2023 стороны согласовали выполнение трех доставок на согласованное в спецификации N 1 количество товара.

Общая сумма, подлежащая оплате истцом, в соответствии со спецификацией N 1 от 09.08.2023 года составляет 4 132 200 руб.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору в соответствии со спецификацией N 1 от 09.08.2023, составляет 3 000 000 руб.

Истец указал, что 16 августа 2023 года ответчиком был поставлен товар в количестве 588 метров на сумму 2 028 600 руб. Указанная партия товара не была принята в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора и спецификации N 1 от 09.08.2023, о чем был составлен акт. Представитель перевозчика от подписания акта отказался. Представители ответчика на место доставки товара не прибыли, были уведомлены об отказе в приемке товара. 21 августа 2023 года в адрес истца ответчиком был поставлен товар в количестве 588 метров на сумму 2 028 600 руб. Данная партия товара была принята с указанием отклонений от качества и других несоответствий товара условиям договора и спецификации N 1 от 09.08.2023. Ответчиком в нарушении обязательств не были направлены документы, подтверждающие качество поставленного товара, а сам поставленный товар, как указал истец, не соответствовал требованиям, согласованным в договоре и спецификации N 1 от 09.08.2023.

Таким образом, как указал истец, ответчик не поставил товар на общую сумму 946 400 руб.

28 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора поставки, в котором истец просил возместить убытки в виде произведенной оплаты за не поставленный товар и не оказанные услуги (услуги по доставке) в размере 946 400 руб. Также в требовании (претензии) истец уведомил ответчика об отказе от договора (исполнения договора) поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что задолженность по договору отсутствует, истцом допущены существенные нарушение обязательств по договору части несвоевременной оплаты товара и необоснованного отказа от приемки товара, а также причинены убытки, вызванные необоснованным отказом от исполнения условий договора. По мнению ответчика, выявленные замечания и отклонения, могли быть разрешены путем применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что ответчик дважды поставил истцу товар несоответствующий условиям договора и спецификации N 1 от 09.08.2023, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, учитывая положения договора и отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, отсутствие доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар и не оказанные услуги, пришли к выводу, что у истца, как у покупателя, возникло право на одностороннее расторжение договора в порядке ст. 523 ГК РФ, п. 9.4 договора и взыскание заявленной суммы в размере 946 400 руб., процентов, начисленных на указанную сумму задолженности в размере 8 971,36 руб. за период с 13.09.2023 по 09.10.2023, с 10.10.2023 до фактической оплаты суммы долга.

Как установлено судами, товар, поставленный поставщиком 16.08.2023 не содержал необходимой маркировки, наличие которой обязательно для идентификации товара, как товара, согласованного по договору. Маркировка согласованного товара по договору должна была осуществляться в соответствии с ГОСТ 10692-2015 - ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ, ЧУГУННЫЕ И СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ К НИМ, приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (принят 18 июня 2015 года взамен ГОСТ 10692-80).

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам (ГОСТ) или ТУ завода изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя либо сертификата соответствия.

Поставщик при поставке товара 16.08.2023 не представил покупателю документы, подтверждающие качество поставляемого товара, а также документы, содержащие сведения о товаре, что является существенным нарушением условий договора.

При проверке качества поставленного 16.08.2023 товара, покупателем были выявлены существенные нарушения качества товара, а именно нарушение целостности изоляции товара, отсутствие необходимой маркировки на товаре, а также другие дефекты товара, не позволяющие использовать его по назначению.

О нарушениях качества поставленного 16.08.2023 товара и отсутствии сопроводительных документов на товар сотрудник покупателя уведомил поставщика посредством направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp в момент приемки товара.

В соответствии с п. 4.13 договора, при отказе покупателя (грузополучателя) от приемки товара, стороны составляют двусторонний акт, в котором покупатель (грузополучатель) обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, отказавшегося производить приемку товара. В случае отказа покупателя (грузополучателя) составить или подписать акт, факт отказа от приемки удостоверяется односторонним актом, составленным представителем поставщика, при этом отказ о приемки товара считается необоснованным.

При поставке товара 16.08.2023 представитель перевозчика отказался от подписания акта об отказе в приемке товара, в связи с чем покупателем был составлен односторонний акт, который был направлен поставщику.

Таким образом, отказ покупателя от приемки товара, поставленного по договору поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023, как обоснованно указано судами, является правомерным.

Факт указания на недостатки товара, переданного поставщиком покупателю 21.08.2023, подтверждается требованием (претензией), направленным в адрес поставщика покупателем 28.08.2023. Также в требовании (претензии) покупатель уведомил поставщика об отказе от договора (исполнения договора) поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора. При этом, как установлено судами, существенными условиями нарушений условий являются: отсутствие маркировки на товаре, наличие которой предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара; отсутствие соответствующих сертификатов соответствия на товар, а также других необходимых документов на товар, не позволяющих использовать товар по назначению. Документы, подтверждающие качество поставленного 21.08.2023 товара, были переданы Покупателю лишь 06.09.2023, иного ответчиком судам не доказано. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240086002120, требование (претензия) о возмещении поставщиком убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора поставки было получено поставщиком 07 сентября 2023 года.

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора поставки N 27/07/2023-135 ММ от 09.08.2023 является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности отказа истца от исполнения договора, при этом расторжение договора вместо предъявления требований об устранении недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суды установили, что истцом отказ от договора заявлен правомерно и, вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-230204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная