Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15253/24 по делу N А40-230840/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-230840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 854 779 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, требования удовлетворены в размере 3 172 172 рубля 87 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения договора в срок в связи с уходом с российского рынка поставщика оборудования и программного обеспечения, неисполнение истцом встречных обязательств по согласованию нового решения взамен договорного, недоказанность причинения истцу ущерба.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 11.01.2022 N МРИ99-1.5Р/07-2 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке единой системы диспетчерского контроля и управления (АСДКУ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 N 1, срок окончания работ - не позднее 14.04.2023.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора является приблизительной, составляет денежную сумму не более 21 666 225 рублей 61 копейка.

Подрядчику 02.06.2022 перечислен аванс в размере 6 533 334 рубля.

Согласно пункту 6.9 договора, моментом принятия заказчиком предъявленных для приемки результатов работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2. Договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в предусмотренный договором срок ответчиком работы не завершены, закрывающие документы истцу не переданы, аванс не отработан, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 10 854 779 руб. за период с 14.05.2022 по 27.09.2023, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств нарушения сроков по независящим от ответчика причинам, обоснованности начисления истцом договорной неустойки. При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным, исходя размера заявленной неустойки, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание примененную истцом процентную ставку, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 172 172 рубля 87 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно встречных обязательств, недоказанности ущерба, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-230840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова