Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17634/24 по делу N А41-72826/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-72826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ипатовой Е.Н. - не явился, извещён,

от ответчика ФГБУ "Всероссийского ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Чуев А.В. по доверенности от 06 мая 2024 года N ИВ-117-2144-9-3, Суворова Т.Б. по доверенности от 25 июля 2024 года N ИВ-117-3542-9-3,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатовой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Ипатовой Екатерины Николаевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийского ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ипатова Екатерина Николаевна (далее - ИП Ипатова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 478 259 руб. 81 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в размере 1 477 890 руб. 34 коп., неустойки в размере 369 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 27 783 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФГБУ ВНИИПО МЧС России к ИП Ипатовой Е.Н. о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 3 от 06.03.2023 в размере 352 891 руб. 98 коп., в том числе 160 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, 192 891 руб. 98 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Ипатовой Е.Н. пени в сумме 192 891 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в сумме 192 891 руб. 98 коп. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ипатова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ипатова Е.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в котором он просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ ВНИИПО МЧС России возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ипатова Е.Н. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГБУ ВНИИПО МЧС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между ФГБУ ВНИИПО МЧС России (заказчик) и ИП Ипатовой Е.Н. (исполнитель) заключен контракт N 3 на оказание клининговых услуг по уборке служебных помещений (ИКЗ 231500100024250010100100280288122244, далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать клининговые услуги по уборке служебных помещений (далее - услуги), в соответствии с требованиями настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные в техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Решением об одностороннем отказе N ИВ-117-2114-8-5 от 23.05.2023 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту. Указанное решение вступило в силу 05.06.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.06.2023 N 04/9972/23 сведения об исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как указывает истец, на сегодняшний день контракт прекращен.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг до даты расторжения контракта.

23.05.2023 ответчиком был получен документ о приемке N 42 от 02.05.2023 на сумму 773 539 руб. Также ответчиком 01.06.2023 был получен документ о приемке N 54 от 01.06.2023 на сумму 703 217 руб. 20 коп.

В рамках документа о приемке N 42 от 02.05.2023 ответчиком был подготовлен мотивированный отказ от 23.05.2023 N ИВ-117-2112-8-5, согласно которому ответчик отказал в приемке по основаниям, зафиксированным экспертным заключением проведенной заказчиком внутренней экспертизы, а также актами N 1-20 за апрель 2023 года.

В указанном заключении экспертизы указаны замечания, содержащиеся в односторонних актах от 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023.

Таким образом, указанные акты составлялись ответчиком ежедневно, каждый рабочий день в течение апреля.

Вместе с тем, согласно подписанным представителями ответчика контрольным листам по результатам производимой уборки, замечаний к качеству оказанных исполнителем услуг не имелось.

Указанные выше односторонние акты за апрель, по мнению истца, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения требований к качеству услуг в отсутствие иных доказательств, которые подтверждали бы изложенные в них доводы. Однако в экспертном заключении иные документы не оценивались, в связи с чем данная экспертиза не может служить надлежащим основанием для отказа от приемки услуг.

По мнению истца, подобные действия ответчика свидетельствуют о его намерении уклониться от оплаты услуг.

Истец также указал, что стоимость оказанных услуг в июне до вступления в силу одностороннего отказа ответчика от контракта (за период 01-04.06.2023) составила 71 455 руб. 94 коп.

Итого, как считает истец, сумма долга ответчика перед истцом на дату обращения в суд составила: 703 217 руб. 20 коп. (апрель) + 703 217 руб. 20 коп. (май) + 71 455,94 руб. (июнь) = 1 477 890 руб. 34 коп.

Поскольку указанные денежные средства в претензионном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено суды, обращаясь в суд со встречным иском в рамках настоящего спора, ответчик указал, что в соответствии с контрактом исполнитель был обязан оказать клининговые услуги, в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок (пункт 3.2. подпункт "а" контракта) и обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 3.2. подпункта "в" контракта).

Кроме того, исполнитель обязан был устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг по контракту, а также был обязан оказать услуги в объеме, предусмотренном контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат оказанных услуг заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 3.2, подпункты "д" и "е" контракта).

Однако, как указывает ответчик, исполнитель оказывал клининговые услуги по уборке служебных помещений некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением внутренней экспертизы, проведенной ФГБУ ВНИИПО МЧС России в соответствии с подпунктом "ж" пункта 3.3 контракта, а также согласно Актам от 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 1.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023. 21.04.2023.24.04.2023. 25.04.2023. 26.04.2023. 27.04.2023. 28.04.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 01.05.2023 о неисполнении обязательств по контракту.

Истец по встречному иску указывал на то, что количество сотрудников на объекте не соответствовало заявленному.

Кроме того, в силу специфики объекта, для работы на территорию объекта не могли быть допущены граждане иностранных государств.

Итого, как указывает ответчик, количество зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта со стороны исполнителя, зафиксированных заказчиком в соответствующих Актах - 33.

При этом размер штрафа исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 10.3.4. контракта составляет 5 000 руб. по каждому зафиксированному факту.

Таким образом, как указал ответчик, общий размер штрафов составляет: 5 000 р. x 33 = 165 000 рублей.

Учитывая оплату исполнителем штрафа в размере 5 000 рублей общий размер неуплаченных штрафов составил 160 000 рублей.

Кроме того, согласно встречному иску пени за неисполнение своих обязательств по контракту исполнителем, рассчитанные в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта на 01.11.2023, составили 192 891 руб. 98 коп.

Таким образом, истец ссылался на то что, общая сумма задолженности со стороны исполнителя по контракту по штрафам и пеням на 01.11.2023 составила 160 000 руб. + 192 891 руб. 98 коп. = 352 891 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчик ссылался на решение УФАС по Московской области N РНП-19349эп/23 от 08.06.2023, в соответствии с которым сведения в отношении ИП Ипатовой Е.Н. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также ответчик указывал, что в соответствии с документом о приемке N 31 от 28.04.23 за март - апрель 2023 года исполнителем были оказаны клининговые услуги на сумму 73 539 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения, а также размещено на сайте ЕИС в сфере закупок.

Данные услуги оплачены заказчиком платежным поручением N 365642 от 03.05.2023.

Доказательств обратного не представлено.

Как установили суды, доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме в регламентированный срок, и невозможности исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявляя возражения против экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства фактической стоимости оказанных услуг, истец не представил никаких доказательств, опровергающих его выводы. Между тем, выводы экспертного заключения полностью согласуются с другими материалами дела, расчет соответствует условиям контракта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных услуг ответчиком оплачена, суды правомерно пришли к выводу, что требования ИП Ипатовой Е.Н. в части взыскания задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу установленных обстоятельств, акцессорные требования истца о взыскании неустойки в размере 369 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности также правомерно отклонены судами.

Как установлено судами, согласно пункту 10.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России в своем встречном иске начислил предпринимателю штраф за выявленные 33 случая неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в общей сумме 165 000 руб., из которых предприниматель оплатил 5 000 руб.

Факт каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем подтвержден соответствующим Актом и не опровергнут предпринимателем, в связи с чем суды признали встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 160 000 руб. обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 192 891 руб. 98 коп.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании пени, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 10.3.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа выполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

Как установил суд апелляционной инстанции, из расчета ответчика следует, что пени начислены им на всю цену контракта за период с 02.04.2023 по 01.11.2023 (дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный расчет пени нельзя признать правильным, поскольку пени начислены в нарушение пункта 10.3.2 контракта на всю цену контракта без учета стоимости фактически исполненных обязательств, периодов после 02.04.2023, когда обязательства исполнялись, а также необоснованно начислены на период после расторжения контракта.

Более того, одни и те же нарушения квалифицированы ответчиком как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, за которые применена ответственность в виде штрафа, а также как просрочка исполнения обязательств, за которую применена ответственность в виде пени.

Таким образом, поскольку заявленный ответчиком во встречном иске расчет пени не соответствует условиям контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Ипатовой Е.Н. пени, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Ипатова Е.Н., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Ипатовой Е.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А41-72826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль