Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-13465/24 по делу N А40-206862/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-206862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходченко О.П., дов. от 26.03.2024

от ответчика: Шумилов А.С., дов. от 14.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газ Ойл Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

по иску ООО "Центр качества строительства и проектирования"

к ООО "Газ Ойл Констракшн"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр качества строительства и проектирования" к ООО "Газ Ойл Констракшн" о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору N 010321-А от 01 марта 2021 года, 110 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газ Ойл Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр качества строительства и проектирования" (исполнитель) и ООО "Газ Ойл Констракшн" (заказчик) был заключен договор N 010321-А на оказание услуг по авторскому надзору от 01 марта 2021 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать комплекс услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением строительных работ на объекте.

Стоимость и оплата услуг является твердой и составляет 100 000 рублей в календарный месяц (раздел 3 договора).

После завершения услуг за истекший месяц, не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оформленный надлежащим образом журнал авторского надзора и акт сдачи-приемки услуг (п. 3.4 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 3.4 отчетных документов, принимает услуги и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем недостатков и необходимых доработок (п. 3.5 договора).

Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (п. 3.8 договора).

Сроки оказания услуг согласованы с 01 марта 2021 года по 01 мая 2022 года (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Исполнитель направил в адрес заказчика акты-приемки оказанных услуг, возражений от заказчика не поступило.

Услуги за период с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года оплачены не были, исполнитель начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается оказания исполнителем услуг, заказчиком не представлено доказательств оплаты, мотивированных возражений не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказание услуг после 01 мая 2022 года с заказчиком не согласовано, судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на незаключение дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг, исполнитель продолжил их оказание, что невозможно без поручения заказчика.

В соответствии со статьей 781 ГК оказанные услуги подлежат оплате.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-206862/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Н.Бочарова Е.В.Немтинова