Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16548/24 по делу N А40-194458/2022

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-194458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Малкова А.Е. по доверенности от 02.02.2024 г.N Д-103-616;

от индивидуального предпринимателя Быканова Андрея Николаевича

- Терехин Г. А. по доверенности от 02.02.2023 г.;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- не явка, извещены;

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быканова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-194458/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Быканову Андрею Николаевичу о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быканову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2017 N 82581429 за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 179 431 руб. 34 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-194458/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1557/2023 и установленные судом общей юрисдикции в рамках указанного дела обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у индивидуального предпринимателя Быканова Андрея Николаевича задолженности по оплате электроэнергии перед истцом за период, рассмотренный в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, изложенные в заявлении ответчика обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора по существу, не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по новым обстоятельствам.

Также суды отметили, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и при этом ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения.

Поддерживай выводы нижестоящих инстанций, суд округа также отмечает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-194458/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова