Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16306/24 по делу N А40-161898/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-161898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарев А.В. дов-ть от 04.08.2024,

от ответчика: Сосновских Е.А. дов-ть от 04.04.2024,

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нони"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нони"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нони" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 114 086 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения истцом условий договора в части качества и объема выполненных работ, считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу и отказ в назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Барус" (заказчик) был заключен договор от 19.07.2021 N 11 на выполнение работ.

Между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Барус" и ответчиком 24.11.2021 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Барус" переданы ответчику.

Согласно пункту 9.4.1 договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты завершения работ в полном объеме передать заказчику результаты работ и отчетную документацию, указанную в пункте 9.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней принять результаты выполненных работ путем совместного осмотра с подрядчиком и подписания отчетных документов, переданных подрядчиком в соответствии с пунктом 9.4.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов сдачи - приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.08.2022, направленные заказчику 06.10.2022, и их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо ответчика от 13.10.2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-64706/2023 относительно объема и качества фактически выполненных работ, учитывая, что размер неосновательного обогащения в рамках названного дела взыскан с подрядчика с учетом качественно выполненных и принятых заказчиком работ, в отсутствие доказательств освоения аванса в полном объеме и оснований для его удержания после расторжения договора, установив, что ответчиком представлены мотивированные возражения на акт приемки работ ввиду выявления существенных недостатков работ и их неустранение подрядчиком по требованиям заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не учтены представленные доказательства подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае, поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не имелось.

Отклоняя довод жалобы истца о немотивированном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационной жалобы относительно качества и объема выполненных работ, рецензии на техническое заключение специалиста, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-161898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев