Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16337/24 по делу N А40-126594/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-126594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тухбатуллин Р.Р. по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: Макаров С.А. по доверенности от 01.01.2024 N 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восходстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-126594/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восходстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восходстройсервис" (далее - ООО "Восходстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N АУ-633/2021 от 29.11.2021, в том числе: 11 797 400 руб. основного долга за оказанные услуги, 261 805 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Восходстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Паркнефть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.11.2021 между ООО "Восходстройсервис" (исполнитель) и ООО "Паркнефть" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N АУ-633/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора предоставлять заказчику услуги в виде направления своих работников для выполнения изоляционных и электромонтажных работ, указанных заказчиком в приложении N 1 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Как указывает истец, во исполнение договора N АУ-633/2021 от 29.11.2021 исполнитель оказал услуги, для принятия и оплаты которых в адрес заказчика были направлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик часть представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг подписал, часть - не подписал в установленные сроки.

Истец со ссылкой на положений п. 8.2 спорного договора указывает, что в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг по предъявленным односторонним актам сдачи-приемки, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Из содержания искового заявления следует, что 26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена через отделение почтовой связи (трек номер 45007878104666), а также в электронном виде письменная претензия об оплате задолженности, а также - ранее направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2023.

15.03.2023 в ответном письме ответчик просил истца возвратить излишне уплаченные ООО "Паркнефть" денежные средства в размере 49 656 807 руб. 03 коп., осуществить возврат или возместить стоимость материала, с учетом НДС, перечисленного в приложении N 2, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в письменных пояснениях от 15.11.2023 (т. 4, л.д. 78) указал на принятие от ответчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по указанным в таблице актам; на подписание ответчиком части выставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг; а также на то, что документы направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота с использованием системы "Контур.Диадок".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 11 797 400 руб. 00 коп., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 805 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факта оказания услуг по договору на сумму 11 797 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 73 652 767 руб. 76 коп., в том числе: 73 134 445 руб. 76 коп. денежными средствами по платежным поручениям и 518 322 руб. посредством зачета встречных однородных требований.

При этом стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору, в отношении которых составлены удовлетворительные отчетные документы, составила 71 070 175 руб. 01 коп., что подтверждается также сведениями, содержащимися в книге покупок и книге продаж за период с 4 кв. 2021 года по 3 кв. 2023 года в отношении ООО "Паркнефть", представленных по запросу суда налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в принятии остальной части актов (на 13 091 835 руб. 74 коп.) заказчиком было обоснованно отказано в системе электронного документооборота "Контур.Диадок" в связи с тем, что услуги не были оказаны и подтверждающих тому документов, оформленных надлежащим образом, в дело не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг; об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-126594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль