Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17241/24 по делу N А40-172648/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-172648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова О.В., доверенность от 23.09.2023,

от ответчика - Привалова Д.А., доверенность от 18.07.2022,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Портал-норд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал-норд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал-норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС строй" (далее - ответчик) о взыскании 7.138.502 руб. 93 коп. задолженности, 1.081.532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ПД-00043009 от 13.02.2019 (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Портал-норд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N ПД-00043009 от 13.02.2019 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 289.273.007 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме (282.134.504 руб. 24 коп.), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в оставшемся размере - 7.138.502 руб. 93 коп., а также начисленных на нее процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что всего истцом по договору было выполнено работ на сумму 289.273.007 руб. 17 коп., из которых ответчиком в качестве гарантийного удержания в порядке п. 6.9 договора удержаны денежные средства на общую сумму в 25.051.682 руб. 63 коп. (22.484.249 руб. 83 коп. - согласно дополнительному соглашению от 01.11.2020 и 2.567.432 руб. 80 коп. по последующим актам приемки работ).

Учитывая, что ответчиком была произведена досрочная выплата подрядчику части накопленного гарантийного удержания в размере 13.605.636 руб. 73 коп. (п/п N 2086 от 24.12.2020, N 1728 от 05.08.2021), гарантийное удержание ответчика составило 11.446.045 руб. 90 коп. При этом сумма не погашено авансов составила 4.307.542 руб. 97 коп.

При этом суды установили, что истцом не выполнено работ на сумму 4.996.167 руб. 66 коп.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения N 3 к договору истцом обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020, а работы в оставшемся объеме в срок выполнены не были, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив истцу 02.06.2022 соответствующее уведомление.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, работы в полном объеме на дату расторжения договора в полном объеме выполнены не были (1.7% - пуско-наладочные работы и завершение благоустройства), в связи с чем выводы судов о том, что ответчик имел право на начисление неустойки за соответствующую просрочку, являются обоснованными.

Кроме того, отклоняя доводы истца о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, суды правомерно указали, что истец правом на приостановление работ по указанным обстоятельствам в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем был не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом истец на объект 17.03.2022 после вызова не явился, в связи с чем, 24.03.2022 ответчиком был составлен в одностороннем порядке рекламационный акт, содержащий перечень работ, не выполненных подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком была рассчитана и начислена неустойка, впоследствии удержанная из суммы гарантийного удержания в порядке, предусмотренном пунктами 5.6.1, 5.7, 9.8 договора и п. 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 8. При этом представленный истцом расчет неустойки был изучен судами и признан некорректным.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, направляя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик правомерно указал на удержание размера гарантийного платежа в сумме 7.138.502 руб. 93 коп. в счет оплаты неустойки.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами со ссылкой на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора, подлежит отклонению, поскольку работы истцом в полном объеме в установленный выполнены не были. При этом суды правомерно указали, что выплата части накопленного гарантийного удержания не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по договору.

Ходатайства же о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме нестойки, начисленной и удержанной ответчиком, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность на стороне ответчика отсутствует; вместе с этим, акцессорное требование о взыскании процентов также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся использования объекта работ ответчиком, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправомерности судебных актом и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной отсрочкой с Общества с ограниченной ответственностью "Портал-норд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-172648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал-норд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков