Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17261/24 по делу N А40-226426/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-226426/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеев С.А., дов. N 74 от 06.10.2023, Захаров Е.В., дов. N 54 от 08.04.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Технолоджис" и Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Технолоджис"

к Министерству экономического развития Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инлайн Технолоджис" к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.880.292,88 рублей, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-43884/22-12-295 удовлетворены требования ООО "Инлайн технолоджис" о взыскании с Минэкономразвития России (далее также - Министерство) суммы затрат, понесенных в рамках реализации Соглашения от 19.07.2019 N 139-11-2019-082 о предоставлении из федерального бюджета субсидии ООО "Инлайн технолоджис" на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта "Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Соглашение) в размере 572 123 359,44 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 57.946.718,90 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А40-43884/22-12-295 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Министерство произвело оплату задолженности в размере 572 123 359,44 руб. 20.06.2023, что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 12.04.2023 N 880914 на сумму 70 600 руб.;

от 20.06.2023 N 347206 на сумму 630 199 478,34 руб.

Таким образом, Министерство осуществляло пользование чужими денежными средства вплоть до 19.06.2023, в связи с чем, период начисления процентов - до 19.06.2023.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать проценты за период с 25.05.2022 по 19.06.2023 в размере 48 880 292 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-43884/22, исходил из правильного вывода о том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, а также сам по себе факт вступления в силу судебного решения о взыскании не порождает у Ответчика права на какую-либо приостановку или отсрочку исполнения ранее просроченного обязательства и не снимает ответственность за продолжающуюся просрочку, с учетом оснований начисления процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен период моратория, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-43884/22, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с исключением периода моратория.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе истца ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-226426/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.