Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-14518/24 по делу N А41-61176/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-61176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан: не явился; от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело": Солецкая Т.А. по доверенности от 01.04.2024; от общества с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ": не явился; от общества с ограниченной ответственностью СК "Тит": не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А41-61176/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью СК "Тит", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. из средств компенсационного фонда и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью СК "Тит", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами ошибочно не принято во внимание отсутствие последовательности в действиях истца для взыскания компенсационной выплаты, полагает ошибочными выводы судов о возможности взыскания процентов, выражает несогласие с размером взысканной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу N А65-20418/2021 с арбитражного управляющего Дьячкова Александра Николаевича (далее - Дьячков А.Н.), в том числе, в пользу федерального бюджета (УФНС России по РТ) взыскано 12 859 058 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Дьячковым А.Н. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" (далее - должник), а именно при реализации дебиторской задолженности должника на торгах вместо принятия мер по ее взысканию.

В период причинения убытков Дьячков А.Н. состоял в САУ "СРО "Дело", его деятельность была застрахована ООО "СК "Арсеналъ" по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.12.2016 N 22-16/TPL16/003498, со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма - 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.01.2024 по делу N А40-164593/2023 удовлетворены требования УФНС России по РТ о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" 10 000 000 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что размер страховой выплаты 10 000 000 руб. не покрывает в полном объеме сумму взысканных с Дьячкова А.Н. убытков, что в ответ на направленную 28.11.2022 истцом претензию N 2.19-22/038266 Дьячков А.Н. письмом от 08.12.2022 N 183 сообщил об отсутствии возможности погашения взысканной судом суммы убытков, принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 27.02.2023 в рамках дела N А65-33151/2022 Дьячков А.Н. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, письмом от 19.04.2023 N 2.9-20/011811 УФНС России по РТ направило в САУ "СРО "Дело" требование о выплате денежных средств в размере причиненных убытков из средств компенсационного фонда, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 387, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 5, 7 статьи 24.1, пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание обстоятельства, касающиеся факта противоправных действий управляющего и размера причиненных вследствие этого убытков в рамках дала о банкротстве должника, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022, и исходили из того, что последствия длящегося ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей не компенсированы ни страховой компанией, ни арбитражным управляющим в полном объеме, при доказанности принятия истцом исчерпывающих мер, направленных на взыскание спорной денежной суммы со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к САУ "СРО "Дело".

Признавая отказ ответчика в выплате из компенсационного фонда незаконным и отклоняя его возражения по мотиву отсутствия последовательности действий истца, претендующего на компенсационную выплату, суды указали, что ответственность саморегулируемой организации (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной, кроме того, установлено, что процедура и последовательность действий при взыскании убытков, предусмотренные статьями 24.1 и 25.1 Закона N 127-ФЗ, истцом соблюдены.

Отклоняя возражения ответчика относительно размера взыскиваемых с него убытков, суды отметили, что в отсутствие доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение решения арбитражного суда от 09.01.2024 о взыскании 10 000 000 руб., независимо от факта обращения в страховые компании, страховая выплата не покроет суммы причиненных убытков, и у потерпевших сторон остается единственная возможность возместить причиненные убытки путем обращения на средства компенсационного фонда САУ "СРО "Дело" в пределах 5 000 000 руб., что и сделано истцом.

Таким образом, суды признали, что при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование саморегулируемой организации истцом о обоснованно предъявлено требование о компенсационной выплате.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что требование о выплате из компенсационного фонда заявлено УФНС России по РТ обоснованно и должно быть исполнено согласно решению суда, суды признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что поскольку обязательство по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ, при этом законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, к участникам гражданских правоотношений относятся, в том числе, саморегулируемые организации, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат применению к ответчику (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 309-ЭС21-18399 по делу N А60-49908/2020).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А41-61176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова