Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-13925/24 по делу N А41-62364/2022

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-62364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Мальцева С.П.: Амосов Е.А., доверенность от 16.11.2023;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мальцева С.П.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года

о признании недействительными сделок договора займа с залоговым обеспечением от 11.11.2021, соглашения об отступном от 11.03.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 11.03.2022, заключенных между Пешковой В.М. и Мальцевым С.П., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пешковой В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 Пешкова В.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москалев Г.Ю.

В Арбитражный суд Московской области 26.10.2023 обратился финансовый управляющий Москалев Г.Ю. с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Мальцевым С.П. (далее - ответчик) договора займа с залоговым обеспечением от 11.11.2021, соглашения об отступном от 11.03.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 11.03.2022 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SREA456786681), 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года признаны недействительными сделками договора займа с залоговым обеспечением от 11.11.2021, соглашение об отступном от 11.03.2022, заключенные между должником и Мальцевым С.П.; в качестве применения последствий недействительности сделок на Мальцева С.П. возложена обязанность в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SREA456786681).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальцев С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мальцева С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мальцева С.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Мальцевым С.П. (заимодавец) и Пешковой В.М. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением от 11.11.2021, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 600.000 руб. и обязуется возвратить их в срок до 11.03.2022.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заем является беспроцентным, сумма займа предоставляется единоразово наличными денежными средствами.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Пешковой В.М. по возврату заемных денежных средств в залог Мальцеву С.П. передается автомобиль RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SREA456786681), стоимость которого определена сторонами в размере 600.000 руб.

Также судами установлено, что 11.03.2022 между Мальцевым С.П. и Пешковой В.М. заключено соглашение об отступном, по которому должник предоставил Мальцеву С.П. в качестве отступного указанный автомобиль, подписан акта приема-передачи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что должник в преддверие подачи заявления о собственном банкротстве заключил с Мальцевым С.П. ряд сделок, передав все свое имущество в качестве отступного Мальцеву С.П., а также полагая, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод имущества и предотвращение его реализации в процедуре банкротства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что финансовый управляющий ссылался на наличие у должника по состоянию на 11.11.2021 неисполненных обязательств по кредитным договорам перед АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным и сам по себе не влечет наступление правовых последствий, а его основным и необходимым условием является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Признавая договор займа мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Мальцевым С.П. финансовой состоятельности и наличия возможности предоставить заем в сумме 2.360.000 руб. (сумма займов, предоставленных Мальцевым С.П. Пешковой В.М. по трем договорам займа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа с залоговым обеспечением от 11.11.2021 сумма займа предоставляется единоразово наличными денежными средствами.

Однако суды установили отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Мальцевым С.П. суммы займа Пешковой В.М., в частности, не представлена расписка должника о получении денежных средств, либо иные документы, подтверждающие указанные сведения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо) (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС17-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

В указанных обстоятельствах бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником последовательно заключены однотипные сделки (беспроцентные договоры займа с залоговым обеспечением, заключенные на короткие сроки) на общую сумму 2.360.000 руб. с Мальцевым С.П.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займов должником на основании указанных договоров в залог передано все имеющееся у него имущество - автомобили RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SREA456786681) и KIA SORENTO XM (VIN: KNAKU811DC5214185), а также земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060235:352 и жилой дом с кадастровым номером 50:29:0060206:35.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства Мальцев С.П. (продавец) указал на получение им от Гунич С.В. и Гунич Н.В. (покупатели) 2.500.000 руб. в качестве задатка за реализуемый им объект недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке от 01.09.2021, в подтверждение чего суду представлены копии заключенного им с Гунич С.В. и Гунич Н.В. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке от 01.09.2021, расписки Мальцева С.П. о получении от Гунич С.В. и Гунич Н.В. 2.500.000 руб., а также заключенного между ними договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.07.2022.

Гунич С.В. суду представлены пояснения, из содержания которых следует, что у него и у его супруги - Гунич Н.В., 01.09.2021 действительно имелось 2.500.000 руб., которые они передали Мальцеву С.П. на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке.

Между тем суды обоснованно учли противоречия в представленных Мальцевым С.П. и Гунич С.В. пояснениях и документах.

Так, судами установлено, что из условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке от 01.09.2021 следует, что 2.500.000 руб. переданы Мальцеву С.П. в качестве задатка за объект недвижимости (квартира с кадастровым номером 50:29:0000000:25652), в отношении которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи за 5.100.000 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что оплаченный задаток в сумме 2.500.000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора.

Между Мальцевым С.П. и Гунич С.В., Гунич Н.В. 27.07.2022 заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, условиями которого предусмотрено, что квартира с кадастровым номером 50:29:0000000:25652 приобретается Гунич С.В. и Гунич Н.В. у Мальцева С.П. за счет собственных и кредитных денежных средств.

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата цены договора (5.100.000 руб.) производится за счет собственных средств покупателей в размере 1.050.000 руб., из которых 70.000 руб. уплачены ранее в качестве аванса, и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ в сумме 4.050.000 руб.

Таким образом, из буквального толкования указанных договоров следует, что по предварительному договору покупатели произвели оплату задатка в размере 2.500.000 руб., тогда как по условиям основного договора аванс внесен в размере 70.000 руб.

То есть, фактически Гунич С.В. и Гунич Н.В. приобрели квартиру не за 5.100.000 руб., а минимум за 6.550.000 руб., что не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры.

При этом доказательств возврата Мальцевым С.П. полученного задатка не представлено, пояснений, по существу, сторонами суду не дано.

Такие действия сторон, по мнению судов, носят неординарный характер.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости и наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что должником в преддверие обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом совершены сделки по заключению договоров займа, которые привели к тому, что все имущество Пешковой В.М. перешло к Мальцеву С.П. в качестве отступного, а также недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательств по договорам займа, суды правомерно заключили, что действия сторон оспариваемых сделок являлись недобросовестными и были направлены на вывод имущества должника с целью не допустить его реализацию в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учел, что представителем Пешковой В.М. при подаче заявления о признании себя банкротом (доверенность от 21.04.2022), так и Мальцева С.П. в настоящем обособленном споре (доверенность от 16.11.2023) является ООО "АМЦ Банкротство и точка" (прежнее наименование - ООО "Гражданский центр правовой поддержки" ИНН 9710027540), а также ряд физических лиц - Марков А.В., Абдулхаеров Р.Р., Пантаев М.А. и Садулин А.С.

Само по себе "перекрестное представительство" не является доказательством аффилированности сторон или недействительности сделки, однако в совокупности с установленными судами обстоятельствами указанный факт заслуживает внимания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При установлении аффилированности сторон судом в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствуют о наличии между должником и Мальцевым С.П. фактической аффилированности.

Отклоняя доводы Мальцева С.П., суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве не признавались, в связи с чем ссылка Мальцева С.П. на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А41-62364/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов