Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-33047/23 по делу N А40-36431/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-36431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие Северо-Запад" - Эмеров М.Ю, - дов. от 16.01.2023 г. N 16/01-23-рсз

от ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" - Чакалиди М.Г. - дов. от 05.07.2024 г.

от ООО "БиТуБи-Эстейт" - Едемская П.А. - дов. от 17.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "БиТуБи-Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по требованию ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику в рамках дела N А40- 36431/23 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. в отношении АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 г. в электронном виде поступило заявление ООО "БиТуБи-Эстейт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. заявление ООО "БиТуБи-Эстейт" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" N А40-36431/23-30-63 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 г. поступило требование ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 028 400,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство требование ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику в размере 11 028 400,08 руб., поступившее в суд 06.09.2023 г., с требованием ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайств временного управляющего, ООО "БиТуБи-Эстейт" об отложении судебного заседания - отказано; требования ООО "БиТуБи-Эстейт" признаны необоснованными; ООО "БиТуБи-Эстейт" в размере 36 397 360 руб. - основной долг, 47 425 760, 08 руб. - неустойка, - отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БиТуБи-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от ООО "Развитие Северо-Запад" и ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БиТуБи-Эстейт" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители ООО "Развитие Северо-Запад" и ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, 06.04.2017 между АО "ГИП СПб" (Принципал) и ООО "БиТуБи-Эстейт" (Агент) был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого агент обязуется оказать принципалу услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права:

Принадлежащий принципалу на праве аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10, площадью 28 658 кв.м;

Договор с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запад об осуществлении технологического присоединения N 108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА с планируемым режимом потребляемой максимальной мощностью 3 МВт.

Заявитель требования указывал, что в рамках исполнения Агентского договора ООО "БиТуБи-Эстейт" в качестве инвестора была найдена компания ЗАО "Эй Энд Эй Групп", после чего между компанией с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД" (100% акционер АО "ГИП СПб"), ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и АО "ГИП СПб" заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта: жилого комплекса "Белый Остров" от 28.04.2018 г.

По результатам исполнения агентского договора и заключения инвестиционного контракта ООО "БиТуБи-Эстейт" и АО "ГИП СПб" 28.04.2018 г. подписан и заключен итоговый отчет.

Заявитель требования указывает, что в п. 6 итогового отчета стороны согласовали, что вознаграждение ООО "БиТуБи-Эстейт", в связи с достигнутыми результатами, формой сделки и п. 3.1. агентского договора рассчитывается, исходя из прав из договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в размере 6% от доли принципала и в размере 4% от денежной части, получаемой принципалом.

Так, из заявления следует, что 04.05.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, включившее в себя достигнутые соглашения по порядку расчетов, зафиксированные в итоговом отчете, а также условия возможности оплаты агентского вознаграждения денежными средствами в размере 36 397 360 руб., вместо заключения договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с актом N 1 от 14.05.2018 должник и заявитель требования договорились о выплате АО "ГИП СПб" в пользу ООО "БиТуБи-Эстейт" 36 397 360 руб. в срок до 24.05.2018 г. Согласно заявлению, должник свои обязательства по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 06.04.2017 г. не исполнил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом агентский договор, на котором заявитель требования основывает свои требования, признан мнимой сделкой, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования.

Как следует из заявления, заявитель требования указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-23128/2021 с АО "ГИП СПб" в пользу ООО "БиТуБи-Эстейт" взыскан основной долг в размере 36 397 360 рублей, а также неустойка в размере 36 397 360 рублей, начисленная за период с 24.05.2018 по 31.03.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" и ООО "Развитие Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-23128/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-23128/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "БиТуБи-Эстейт" к АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.04.2017 г. в размере 36 397 360 руб. - задолженность, 51 247 482, 88 руб. - неустойка отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции по делу N А40-23128/2021, проверяя доводы апелляционных жалоб заявителей повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки. Мнимость агентского договора подтверждается следующими фактами: наличие у истца (агента) признаков технической компании "фирмы-однодневки" (юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности); нулевые показатели бухгалтерской и налоговой отчётности; отсутствие кадровых и имущественных ресурсов для оказания спорных услуг на столь существенную сумму, что подтверждается, в т.ч. общедоступными данными с электронного сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес", а также представленными истцом в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью; отсутствие у истца опыта заключения аналогичных сделок на рынке недвижимости по сравнимой цене, в т.ч. с учетом специфики объекта недвижимости; отсутствие доказательств агентских правоотношений с учетом предмета договора: документов, подтверждающие фактические действия по поиску покупателей (инвесторов) в период с 06.04.2017 (дата заключения Агентского договора) по 11.04.2017 (дата подписания листа регистрации с Покупателями), в том числе: опубликование информации (реклама) в сети Интернет о поиске покупателя, инвестора на имущественные права и т.д.), проведение переговоров с потенциальными покупателями, инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости) и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих оказание услуг.

Все вышеуказанные обстоятельства, заявленные со стороны ООО "ЮК "Стешева и партнеры" и ООО "Развитие Северо-Запад" проверены судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств фактического исполнения договорных обязательств со стороны ООО "БиТуБи-Эстейт", создание видимости исполнения договора путем подписания первичной документации указывали на наличие признаков мнимости спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.01.2024 пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического совершения действий по поиску покупателей (инвесторов) и ведения с потенциальными инвесторами каких-либо переговоров в период - с момента заключения Агентского договора 06.04.2017 года по дату регистрации покупателя 11.04.2017, в т.ч. документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными покупателями, инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий).

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 7.3. договора истец был обязан в случае получения от потенциального инвестора официального письма о заинтересованности направить его копию в адрес Заказчика. Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено ни одного официального письма, полученного от потенциальных покупателей за период с 06.04.2017-11.04.2017 и доказательств направления информации о кандидатах в адрес Ответчика.

Апелляционный суд верно отметил, что заявитель требования не представил доказательств "промежуточного характера" за период с 06.04.2017-11.04.2017, подтверждающего совершение конкретных мероприятий по поиску кандидатов на приобретение имущественных прав в течение указанного периода времени, в т.ч. доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами преддоговорных отношений (переговоров по поводу заключения агентского договора и согласования его условий), документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными покупателями, инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий), доказательств получения официальных писем о заинтересованности в соответствии с пунктом 7.3. агентского договора, доказательств направления информации о кандидатах в адрес должника.

Кредитор, ссылаясь на отправку сообщений 31.03.2017 застройщикам, не доказывает того, что у последнего были правоотношения с этими компаниями.

Каких-либо документов, отражающих факт реальности правоотношений между ООО "БиТуБи-Эстейт" и компаниями, на которые указывает кассатор, представлено не было, вследствие чего суды пришли к верному выводу о том, что организация не оказывала услуги и не осуществляла хозяйственную деятельность.

Суды нижестоящих инстанций в настоящем обособленном споре правомерно приняли во внимание правовую квалификацию, данную судом апелляционной инстанции в отношении тех же доказательств, которые представлялись ООО "БиТуБи-Эстейт" и в общеисковом производстве (А40-23128/2021).

Вместе с тем, указаний на то, как позиция о расчете конкретного размера агентского вознаграждения подтверждает незаконность позиций судов первой и апелляционной инстанций, выраженной в обжалуемых определении от 07.03.2024 и постановлении от 24.04.2024 по делу N А40-36431/2023, жалоба не содержит.

Поскольку по результатам рассмотрения всего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности заявленного требования ООО "БиТуБи-Эстейт", то вопрос о конкретном его размере не имел правового значения для данного обособленного спора.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-36431/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов