Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16057/24 по делу N А40-134844/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-134844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Н.В дов-ть от 02.10.2023, Морозов А.А. президент фонда, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по иску Регионального благотворительного содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве - Кокоев М. А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональный благотворительный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ответчик-1), Управлению Федерального казначейства по городу Москве (ответчик-2), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей (ответчик-3) о взыскании 131 566 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по городу Москве - Кокоев М. А (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, убытки взысканы в размере 123 269 рубля 04 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика-1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ответчиками.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве третьего лица находилось сводное исполнительное производство N 108614/20/77053-СД о взыскании с должника - НП КПЦ "Булгаковский дом" в пользу истца денежных средств в размере 6 008 164 рубля. Инкассовым поручением от 09.11.2022 N 297063 с должника - НП КПЦ "Булгаковский дом" по делу N 108614/20/77053-СД взысканы денежные средства в размере 5 768 359 рублей 37 копеек, которые были зачислены на депозитный счет ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по городу Москве 10.11.2022.

На счет Фонда денежные средства на общую сумму 5 688 717 рублей 28 копеек были перечислены через 4 месяца после взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-79949/2023 признано незаконным бездействие третьего лица, выразившееся в неперечислении взыскателю в период с 10.11.2022 по 28.02.2023 с депозитного счета ФССП взысканных с НП КПЦ "Булгаковский дом" денежных средств в размере 5 768 359 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства, фонду причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 395, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866, от 25.04.2022 N 304-ЭС22-4607 по делу N А46-7449/2021, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков в размере 123 269 рубля 04 копейки.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и примененным нормам права не противоречат.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. В настоящем случае расчет причиненных убытков рассчитан взыскателем из ставки рефинансирования, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует приведенной правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-134844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова