Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12999/24 по делу N А40-281762/2022

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-281762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1745/23, Кириленко Н.Р., по доверенности от 18.12.2023

от Правительства Москвы: Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 17.05.2024, Кириленко Н.Р., по доверенности от 13.10.2023

от ООО "Промышленной компании "Желатин": Гррячкин Р.Н., по доверенности от 31.12.2022, Арютина О.С., по доверенности от 30.10.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 29 июля - 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Промышленная компания "Желатин"

на постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Промышленная компания "Желатин" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (далее -ООО "ПК "Желатин", ответчик) о признании одноэтажное здание площадью 9,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, самовольной постройкой; обязании ООО "ПК "Желатин" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО "ПК "Желатин" на одноэтажное здание площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, отсутствующим; обязании ООО "ПК "Желатин"" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 3 от одноэтажного здания площадью 9,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года принят к производству встречный иск ООО "Промышленная компания "Желатин" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года отменено; признано одноэтажное здание площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 3, самовольной постройкой; суд обязал ООО "Промышленная компания "Желатин" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное строение отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промышленная компания "Желатин", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что из материалов дела, в том числе, из заключения судебного эксперта, следует, что существенных изменений в конструкцию спорного здания не внесено; здание соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не является самовольной постройкой; считает, что необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июля 2024 года до 12 часов 10 минут 01 августа 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промышленная компания "Желатин" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ООО "Промышленная компания "Желатин", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 3, в ходе которого выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 площадью 101 кв. м предоставлен ООО "Промышленная компания "Желатин" на основании договора аренды от 31.10.2019 N М-04-054746 сроком действия по 16.08.2068 для эксплуатации нежилого здания; договор имеет статус действующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.08.2022 N 9042699 выявлено, что на земельном участке ранее располагалось одноэтажное здание площадью 6,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д., д. 20, стр. 3.

Здание оформлено в собственность ООО "Промышленная компания "Желатин", о чем сделана запись ЕГРН от 16.04.2001 N 77-01/30-184/2001-1096.

По данным БТИ по состоянию на 2010 год было учтено одноэтажное здание площадью 6,4 кв. м 1987 года постройки.

Согласно данным открытых источников "интернет" вышеуказанное здание было демонтировано в период с 2004 по 2005 гг.

В период с 2020 по 2021 годы на месте ранее демонтированного здания возведено новое здание площадью 9, 3 кв. м (согласно уточнениям).

Фактически здание не используется, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, одноэтажное здание площадью 9,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, обладает признаками самовольной постройки.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по делу.

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- фактическая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, составляет 9,3 кв. м;

- здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3 возникло в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022;

- в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, возникшем в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022, в результате проведенных строительных работ возникло помещение площадью 9,3 кв. м (этаж I, пом. I, ком. 1);

- здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, является объектом капитального строительства; конструктивные элементы здания по адресу: г. Москва, 1- й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3, по состоянию на 18.03.1993 в части фундаментов и стен; конструктивные элементы здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3 по состоянию на 18.03.1993 в части покрытия, кровли, полов (экспертами при ответе на вопрос о соответствии конструктивных элементов здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, исследованы фактические конструктивные элементы и конструктивные элементы, указанные в техническом паспорте здания от 18.03.1993).

- в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, возникшем в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022, в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) изменились следующим образом: высота не изменилась; площадь изменилась (увеличилась на 2,9 кв. м с 6,4 кв. м до 9,3 кв. м); этажность не изменилась; площадь застройки изменилась (уменьшилась на 69,2 кв. м с 86,6 кв. м до 17,4 кв. м); объем не изменился;

- здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам;

- здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3 фактически не эксплуатируется; в соответствии с действующими нормативными документами санитарно-эпидемиологические, гигиенические, экологические требования предъявляются только к эксплуатируемым помещениям, зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту, а также к условиям деятельности; оценка соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим требования не проводилась;

- здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, возникшее в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.03.1993 не представляется возможным, поскольку в результате проведенных работ возник новый объект капитального строительства (наземная часть).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, со ссылкой на статьи 2, 51 ГрК РФ, статью 222 ГК; учитывая, что спорный объект сохранен в реконструированном состоянии, при этом, реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами; отметив, что действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе, а поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим, с обязанием освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим; установив, что первоначальные исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать; отметив, что удовлетворение встречных исковых требований, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований; пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании права собственности ООО "Промышленная компания "Желатин" на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 3, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; абзаца 3 части 2 статьи 3, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 31, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорное здание возникло в результате нового строительства в период с 22.06.2020 по 03.11.2022 и обладает всеми признаками самовольной постройки; указав, что на основании вышеприведенных норм, ответчик обязан был обратиться в Инспекцию Гостехстройнадзора за получением разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции, согласованный в установленном порядке, а также заключение Мосгосэкспертизы и приступить к выполнению работ, лишь после получения разрешения на реконструкцию, после чего обратиться в Префектуру административного округа с целью ввода объекта в эксплуатацию, между тем, ответчиком таких действий предпринято не было, ввиду чего, имеет место самовольное возведение объекта без соблюдения установленного законом порядка, что является основанием для его сноса; учитывая, отсутствие ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, а также допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов о признании одноэтажного здания площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 3, самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению, указав, при этом, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок площадью 101 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 и адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 3, предоставлен ООО "Промышленная компания "Желатин" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2019 N М-04-054746 и находится в собственности города Москвы (срок действия договора аренды до 16.08.2068).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Здание площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 3, возведено в период с 22.06.2020 но 03.11.2022 в результате нового строительства, как указывает эксперт в заключении; здание не соответствует N 190-ФЗ ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию, при этом, ответчик не предпринял мер для получения разрешительной документации, в связи с чем, ООО "ПК "Желатин" не имело законных оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на здание, находящееся на земельном участке, который находится в собственности города Москвы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-281762/22 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-281762/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-281762/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Желатин" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-281762/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В Краснова Л.В. Федулова