Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-7815/24 по делу N А40-212952/2018

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-212952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диполь" - Г.А. Мамсуров, представитель по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лейма" -;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная строительная компания" -;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диполь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диполь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лейма"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (далее - АО "АЛК "Энергопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейма" (далее - ООО "Лейма") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2/КП/17 от 24.07.2017 в размере 38 936 510,42 руб., неустойки в сумме 21 945 381,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 328,06 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-212952/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Лейма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 произведена замена истца (в порядке процессуального правопреемства) АО "АЛК "Энергопромлизинг" на ООО "РБ Марин Сервис, ООО "РБ Марин Сервис" на ООО "Диполь".

Этим же постановлением утверждено мировое соглашение от 29.08.2019, по условиям которого (пункт 2) с учетом тяжелого финансового положения ООО "Лейма" и в целях ускорения получения ООО "Диполь" суммы долга, стороны пришли к договоренности о том, что ООО "Лейма" в срок до 01.09.2019 выплачивает ООО "Диполь" 10 000 000 (десять миллионов) руб., от взыскания остальной суммы долга, установленной решением суда, ООО "Диполь" отказывается.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-212952/18 отменено, производство по делу N А40-212952/18 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диполь" (в лице временного управляющего) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Диполь". По мнению заявителя, судом не осуществлена проверка условий мирового соглашения, не дана оценка реальности правоотношений сторон и фактического наличия предъявленной к взысканию задолженности, не учтены обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие корпоративного одобрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления.

1. Общие предписания о мировом соглашении. Срок обращения с жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 15.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы Д.С. Миразимовым подано заявление о признании ООО "Диполь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-270190/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Диполь" введена процедура наблюдения, требования Д.С. Миразимова в сумме 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим Общества утвержден Е.Е. Крусс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, инициатор ходатайства наделен полномочиями по обращению с заявленными требованиями.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, момент обращения за судебной защитой, срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению.

2. Нормативные условия удовлетворения требований.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом, в связи с чем мировое соглашение должно соответствовать нормам, как материального, так и процессуального права.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов иных лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной правовой позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупность приведенных нормативных предписаний, указаний по их толкованию и применению позволяет заключить, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, инициатор кассационного пересмотра должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Проверив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия окружного суда констатирует, что заявителем не подтверждено наличие правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

3. Соблюдение общих требований к процедуре и форме судебного разбирательства.

Из материалов дела N А40-212952/2018 следует, что вынесению постановления от 05.09.2019 о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения предшествовало прохождение судом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации циклов и этапов судебного разбирательства.

В частности, из протокола, определений и постановления следует, что судом проведены подготовительные мероприятия, направленные на создание условий для всестороннего разбирательства дела, исследованы представленные доказательства, в том числе подтверждающие реальное наличие между сторонами отношений и фактическое возникновение обязательств.

Судом также проверены обстоятельства осуществления последовательных уступок права требования.

Вопрос об относимости, допустимости, достоверности и достаточности конкретных доказательств для целей разбирательства спора относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В данном случае объем соответствующей проверки был предопределен взаимными действиями сторон, их правопредшественников и правопреемников, выразивших намерение прекратить спор посредством заключения мирового соглашения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализованный судом набор действий соответствовал указанному стандарту проверки.

В материалах дела N А40-212952/2018 имеется подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанный уполномоченными на то лицами (т. 7, л.д.л.д. 70-71).

Кроме того, к делу приобщено совместное ходатайство сторон (подлинник, т. 7, л.д. 69) о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в заседании суда.

Из указанного следует, что воля сторон, включая ООО "Диполь", на прекращение спора мирным путем была выражена ясно и недвусмысленно.

При этом согласно протоколу и итоговому судебному акту представитель ООО "Диполь" (равно как и представитель ООО "Лейма") принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2019, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была соблюдена процедура утверждения мирового соглашения, регламентированная статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Право заявителя на обжалование постановления применительно к специальным предписаниям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве (в том числе предписания статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в подлежащей применению к правоотношениям сторон редакции позволяют инициировать оспаривание сделок должника, совершенных в течение определенных периодов до возбуждения дела о банкротстве и введения процедур несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве регламентировано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом округа учитывается, что к настоящему моменту первоначальный истец по делу N А40-212952/2018 - АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ответчик - ООО "Лейма" находятся в процедурах банкротства (конкурсное производство, дела NN 40-87995/2019, А56-92904/2019).

Вместе с тем в данном конкретном случае инициатором пересмотра выступают не указанные субъекты, а ООО "Диполь", в связи с чем первостепенное и определяющее значение имеют обстоятельства утверждения мирового соглашения применительно именно к данному лицу и то, каким образом соответствующее соглашение способно оказать влияние на права существующих и потенциальных кредиторов ООО "Диполь" в деле о его несостоятельности.

В рассматриваемом случае мировое соглашение было утверждено в рамках дела N А40-212952/18 постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть оглашена 29.08.2019).

Производство по делу о несостоятельности заявителя - ООО "Диполь" (N А40-270190/23) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, то есть спустя 4 года с момента утверждения заключенного сторонами спора мирового соглашения, и за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Каких-либо объективных данных о наличии у ООО "Диполь" признаков неплатежеспособности на дату заключения мирового соглашения и дату его утверждения, при которых суду следовало бы указать сторонам на проявление повышенного стандарта доказывания, не представлено.

Судом округа также не могут быть оставлены без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N 40-87995/2019.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 N 09АП-12529/2021 по делу N А40-87995/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - АО "АЛК "Энергопромлизинг" о признании недействительными сделок - договора уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "РБ Марин Сервис"; договора уступки прав (цессии) N 17/07/2019 от 17.07.2019, заключенного между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь"; действия сторон по исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-212952/2018, утвердившего мировое соглашение от 29.08.2019, заключенное между ООО "Диполь" и ООО "Лейма", в виде внесения ООО "Диполь" и ООО "Лейма" в сведения бухгалтерского учета информации о признании отсутствующей задолженности ООО "Лейма" перед ООО "Диполь" в сумме 51 707 219,88 руб. и передачи ООО "Лейма" в ООО "Диполь" 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Судами первой и апелляционной инстанции по указанному обособленному спору установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А56-26082/2018 с должника ООО "Лейма" в пользу кредитора АО "Совкомбанк" взыскано 34 022 575 руб.

19.08.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92904/2019 требования кредитора АО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение между кредитором ООО "Диполь" и должником ООО "Лейма" утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, то есть в процессе наблюдения и при наличии кредитора с суммой взыскания (уточненная) 38 088 021,48 руб.

На момент совершения сделки по передаче прав требования между АО "АЛК "Энергопромлизинг" от 11.04.2019 и передачи прав требования между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь" предмет сделки находился в споре (судебное разбирательство находилось на стадии апелляционного суда), в то же время имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый 01.11.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан.

Наличие общих бенефициаров не свидетельствует о преднамеренном сговоре ответчиков на причинение вреда должнику.

Суды в рамках дела N А40-87995/2019 подчеркнули, что вопреки доводам заявления конкурсного управляющего, оспариваемые им сделки уступки права являются реальными и повлекли правовые последствия для сторон.

В частности, ООО "Диполь" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена частичная оплата стоимости приобретаемого права за ООО "РБ Марин Сервис" по договору уступки прав от 11.04.2019 N 1-04/2019, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2020 N 13 на сумму 250 000 руб., от 26.10.2020 N 18 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2020 N21 на сумму 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 450 000 руб. были приняты управляющим в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав от 11.04.2019 N 1-04/2019 и в адрес ООО "Диполь" или ООО "РБ Марин Сервис" не возвращались.

Более того, впоследствии право требования к ООО "Лейма", принадлежавшее ООО "Диполь", было уступлено им ООО "Фаворит" по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2019 N 22/29082019 и в настоящее время ООО "Диполь" не обладает правом требования к ООО "Лейма" об уплате денежных средств, возникшего из договора лизинга от 24.07.2017 N 2/Л/17, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Лейма".

Таким образом, вся совокупность доводов заявителя - ООО "Диполь" не может быть принята судом округа.

Подтверждений того, что заключая мировое соглашение, его стороны преследовали противоправные цели, в том числе связанные с будущим уменьшением конкурсной массы, или необоснованным принятием на себя обязательств, учитывая хронологию событий и результаты поименованных судебных разбирательств, не имеется.

Совокупность приведенных фактических и правовых обстоятельств позволяет констатировать, что заявителем не доказано нарушение прав вследствие утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, не подтверждено наличие оснований для отмены постановления об утверждении мирового соглашения.

Суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу предписаний Закона о банкротстве введение процедур несостоятельности не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для автоматической, не ограниченной ретроактивной дестабилизации всех заключенных должником сделок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит норм, позволяющих отменить вступившие в законную силу судебные акты исключительно со ссылкой на введение в отношении стороны спора процедур несостоятельности.

Противоположный подход вступает в противоречие с принципами правовой определенности, равноправия участников гражданских правоотношений, состязательности арбитражного процесса, законности судебного акта, баланса прав и интересов участников экономического оборота.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диполь" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-212952/2018 удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Диполь" срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-212952/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-212952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина