Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-11797/24 по делу N А40-55869/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-55869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройТрест" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "Комтранс Юг" - Грязнова С.Ю. по дов. от 20.06.2024,

акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Рябова В.И. по дов. от 02.03.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Джак Автомобиль" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройТрест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройТрест"

к обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ "Комтранс Юг",

акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о расторжении договора лизинга, обязании возвратить уплаченные лизинговые платежи, признании договора купли-продажи прекращенным, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джак Автомобиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД СтройТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ "Комтранс Юг" (далее - ООО ПТЦ "Комтранс Юг") и акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг") о расторжении договора лизинга от 11.11.2022 N АЛ 218901/01-22 ВЛГ, заключенного АО "ВТБ Лизинг" и истцом; о возложении на АО "ВТБ Лизинг" обязанности возвратить истцу сумму всех уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 11.11.2022 N АЛ 218901/01-22 ВЛГ на день вынесения судебного решения; о признании прекращенным договора купли-продажи от 11.11.2022 N АПК 218901/01-22 ВЛГ, заключенного ООО ПТЦ "Комтранс Юг" и АО ВТБ Лизинг; о взыскании с ООО ПТЦ "КомТранс Юг" 33000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джак Автомобиль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2022 ООО ПТЦ "Комтранс Юг" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АПК 218901/01-22 ВЛГ, в соответствии с которым ООО ПТЦ "Комтранс Юг" передало в собственность АО "ВТБ Лизинг" по акту приема-передачи от 14.12.2022 транспортное средство JAC с VIN: XU527882CNCN00117, 2022 года выпуска.

АО "ВТБ Лизинг" приобрело транспортное средство для передачи его в финансовую аренду истцу (лизингополучатель) по договору лизинга от 11.11.2022 N АЛ 218901/01-22 ВЛГ.

АО "ВТБ Лизинг" передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство по акту приема-передачи от 14.12.2022.

Истец указывал, что во время эксплуатации транспортного средства обнаружена неисправность, препятствующая его эксплуатации, а именно: неисправность тормозной системы, выразившаяся в не функционировании блока ABS.

Истец обратился к продавцу, который организовал проведение гарантийного ремонта 27.12.2022 в сервисном центре ООО "С-АВТО". Специалисты данной организации произвели замену блока ABS.

В период передвижения транспортного средства из города Саратов в город Волгоград истцом вновь обнаружена такая же неисправность, о чем сообщалось продавцу и официальному дистрибьютору автомобилей марки JAC на территории России, которые организовали проведение гарантийного ремонта 09.01.2023 в сервисном центре ООО "ЮМВ" (ООО "ЮГ-МОТОРС АВТО").

Истец указывал, что специалисты данной организации произвели отключение блока ABS. 11.01.2023 во время передвижения транспортного средства по городу Волгограду произошел третий случай - не функционирование блока ABS и отказ панели приборов, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО ПТЦ "Комтранс Юг" к официальному дистрибьютору автомобилей марки JAC на территории России с просьбой провести очередной гарантийный ремонт транспортного средства.

По утверждению истца, до настоящего времени этот ремонт не произведен.

Учитывая данные обстоятельства, истец заключил с ИП Герценым Г.Я. договор от 01.02.2023 N 201-23-1 на оказание консультационных юридико-экспертных услуг по определению недостатка вышеуказанного автомобиля в сервисном центре ООО "С-АВТО" с выездом на место оказания услуг.

В рамках данного договора специалистом установлена причина неисправности тормозной системы, которая зафиксирована ООО "С-АВТО" в акте N 1 "Проверка качества (технического состояния) от 08.02.2023": требуется замена ABS. Согласно п. 1.3 договора от 01.02.2023 N 201-23-1 привлеченный специалист эксперт-техник Ханов Роман Александрович так же установил дефект блока ABS органолептическим методом совместно с комиссией представителей официального дилера автомобилей JAC и подтвердил, что дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена, так как дефект блока ABS является существенным и критичным для безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства изложены в отчете об оказанных услугах от 08.02.2023.

Кроме того, в акте экспертного исследования технического состояния ТС от 08.02.2023, подготовленном экспертом-техником Хановым Р. А., сделан вывод о том, что выявленный более одного раза недостаток (дефект блока ABS) технически сложного товара, делающий товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, является существенным недостатком по признаку неоднократности.

По утверждению истца, с момента подписания акта приема-передачи от 14.12.2022 он не имеет фактической возможности пользоваться транспортным средством, ввиду чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 450.1, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что в ответ на претензии истца от 17.01.2023 и от 23.01.2023 АО "ВТБ Лизинг" начало вести переговоры с продавцом с требованием об урегулировании претензии и письмом от 13.02.2023 предложило истцу представить доказательств существенности обнаруженных недостатков предмета лизинга; 17.02.2023 от продавца АО "ВТБ Лизинг" поступило письмо о ведении с истцом переговоров о проведении ремонта и замене блока ABS новым, однако 21.02.2023 ответчику поступила претензия истца с требованиями о расторжении договоров лизинга и купли-продажи, о возврате лизинговых платежей с приложением экспертного исследования технического состояния транспортного средства, в котором экспертом сделан вывод о существенности недостатков транспортного средства по признаку неоднократности; поскольку к претензии не были приложены первичные документы, являвшиеся приложениями к акту экспертного исследования, ответчик запросил их у истца, данные документы истцом представлены не были; при этом из акта от 08.02.2023 N 1, составленного ООО "С-АВТО", фиксировавшего неисправность тормозной системы и необходимость замены блока ABS, следует, что замену блока ABS новым можно произвести в рамках гарантийного ремонта за один день, а из заказа-наряда от 08.02.2023 N СА000007732 следовало, что истец от проведения гарантийного ремонта отказался; установив, что представленное истцом экспертное исследование технического состояния транспортного средства от 08.02.2023 не является надлежащим доказательством существенности недостатков предмета лизинга, так как к нему не приложены первичные документы, на основании которых специалист сделал вывод о существенности недостатков, отсутствует описание методики технического обследования и установления наличия дефектов, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в предмете лизинга; доказательства недобросовестности лизингодателя отсутствуют, вследствие чего отсутствуют правовые основания для расторжения договоров лизинга и купли-продажи и для возвращения лизингополучателю лизинговых платежей, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что экспертное исследование технического состояния транспортного средства от 08.02.2023 является относимым и допустимым доказательством, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-55869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова