Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-11251/24 по делу N А40-54129/2023

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-54129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Короля Юрия Андреевича: Калагов Т.Р. по доверенности от 28.03.2024; от общества с ограниченной ответственностью "МОЛГА КОНСАЛТИНГ": Белая Ю.И. по доверенности от 22.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Короля Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-54129/2023

по иску Короля Юрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛГА КОНСАЛТИНГ"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Король Юрий Андреевич (далее - Король Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛГА КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "МОЛГА КОНСАЛТИНГ", общество, ответчик) об обязании предоставить в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу в электронном виде информации и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного лица.

Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Король Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочным выводам при исследовании обстоятельств, связанных подписанием истцом "обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "МОЛГА Консалтинг" (ОГРН 1067746516584), участниками Общества являются Король Юрий Андреевич, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества Панченко Михаил Павлович, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества Васильев Евгений Владимирович, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества.

Предметом требований по настоящему делу явилось неисполнение Обществом запросов участника 27.12.2022, 29.12.2022 и 19.01.2023 о предоставлении документов.

Как указывает истец, в его адрес обществом направлена часть документов (список аффилированных лиц и список участников), а ответом от 23.01.2023 ответчик отказался предоставлять остальные запрошенные документы по мотиву того, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, в то время как истец отказывается подписать соглашение о конфиденциальности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела Общество возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва и приложений к нему, указав на недопустимость подписания требований участником простой электронной подписью, поскольку между Обществом и Ю.А. Королем никаких соглашений об электронном взаимодействии не подписывалось, в связи чем требования от 27.12.2022, от 29.12.2022, от 19.01.2023 не являются, по мнению Общества, обязательными к исполнению. По мнению ответчика, возможность предоставления документов зависит от подписания истцом Обязательства о нераспространении информации, в виду того, что запрошенная информация содержит персональную, коммерческую, конфиденциальную информацию, распространение которой ограничено. При этом, Общество на полученные требования участника указало на необходимость подписания Обязательства по форме, утвержденной в Обществе, приложив соответствующую форму Обязательства к ответу от 23.01.2023. Представленное Королем Ю.А. Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных от 14.11.2022 как указало Общество, не содержит паспортных данных Короля Ю.А., которые позволяли бы идентифицировать его личность, как подписанта документа и участника Общества, поскольку содержит данные недействительного паспорта в виду достижения 45 летнего возраста и необходимости его замены в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8.07.1997 г N 828). Общество также возражало против направления истребуемой документации по электронной почте, предметно возражало против перечня истребуемой документации и информации в виду отсутствия конкретизации отдельных позиций, приводило доводы о злоупотреблении правом в виду конкурирующей деятельности истца и регулярном направлении в общество запросов.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что в обществе имеется затяжной корпоративный конфликт, истец неоднократно и регулярно требует от Общества предоставления документации и информации о деятельности (требования от 07.06.2021, 21.07.2021, 27.08.2021, 14.01.2022, 28.01.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 15.08.2022), запрашивая истцом, информация носит конфиденциальную, коммерческую информацию, содержит персональные данные в связи с чем, не может быть предоставлена ранее подписания участником Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации по утвержденной в Обществе форме.

При этом суды дали критическую оценку доводам ответчика, указавшего на подписание Обязательства от 14.11.2022 простой электронной подписью, исходя из того, что истец в установленном порядке не смог подтвердить свою личность (поскольку при его заполнении указаны данные паспорта истца, срок действия которого к моменту подписания соглашения истек), что имеет существенное значение для предоставления информации и, в случае ее разглашения, наступления возможных негативных последствий.

Кроме того, поскольку направленное в адрес ответчика соглашение подписано истцом простой электронной подписью (посредством письма АО "Почта России"), суды признали такое соглашение не допустимым.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 67, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также уставом общества, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Между тем, суд округа приходит к выводу, что приведенные судами основания не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Закон об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В статье 50 Закона об обществах закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; по требованию участника обеспечить ему доступ к указанным документам (пункт 2).

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьи 8 Закона об обществах.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Праву на информацию корреспондирует обязанность участников хозяйственного общества не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 50 Закона об обществах предоставление документов, содержащих конфиденциальную информацию, обусловлено подписанием между хозяйственным обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником соглашения о нераспространении этой информации.

То есть на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию (пункт 15 Информационного письма N 144).

В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 12 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), содержание в истребуемых документах конфиденциальной или иной охраняемой законом информации, само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении участнику общества.

При этом арбитражные суды дают оценку условиям соглашений (расписок) о конфиденциальности, предлагаемых хозяйственными обществами к заключению своим участникам в качестве условия реализации прав последних на информацию, имея в виду, что условия таких соглашений должны отвечать положениям гражданского законодательства, определяющим пределы свободы договора (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункты 1 и 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами не принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество указывало, что в адрес Короля Ю.А. частично были направлены документы, а также был направлен проект Обязательства о неразглашении коммерческой тайны или иной конфиденциальной информации, следовательно, Общество вопреки его позиции, изложенной в отзыве восприняло требования, полученные от Короля Ю.А., как требования исходящие от участника.

Между тем, суды ограничились лишь сличением паспортных данных, указанных истцом при заполнении различных документов, однако обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, равно как возможность ответчика идентифицировать личность истца при заполнении им соглашения, судами не проверены.

В материалах дела (том 5 л.д. 20) содержится Обязательство о неразглашении коммерческой тайны или иной конфиденциальной информации, подписанное от имени Короля Ю.А. в процессе рассмотрения настоящего спора, а именно 05.10.2023 с доказательствами направления в адрес Общества.

Данное доказательство оставлено без исследования судами первой и апелляционной инстанций на предмет изучения содержания, сопоставления с содержанием проекта Обязательства, предложенного Обществом, а также на предмет разрешения сомнений в личности выдавшего расписку лица и достаточности соблюдения Королем Ю.А. требований части 5 статьи 50 Закона об обществах.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Поскольку приведенные положения законодательства не были учтены, суды не в полном объеме исследовали юридически значимые обстоятельства, не проверили иные доводы и возражения, приводимые при рассмотрении спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-54129/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова