Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-24950/23 по делу N А40-270773/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-270773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "21 Век" - не явился, извещен,

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМК Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "21 ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 912 000 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПМК Бетон" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, ООО "21 Век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в разумных пределах.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи с Московской городской коллегией адвокатов ДЭКСТРА от 01.06.2022, приложения N N 5, 6, 7 к данному соглашению, платежные поручения N 1431 от 03.11.2022, N 1539 от 01.12.2022, N 408 от 26.05.2023, N 1119 от 25.09.2023) в соответствии с требованиями статей 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в заявленном размере 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств оказанных услуг и их относимости к настоящему делу направлены на переоценку вывода судов о документальном подтверждении заявленных судебных расходов. Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли его письменные пояснения на заявление, представленные в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку приведенные им возражения не опровергают выводы судов о наличии достаточного документального подтверждения расходов и заявления их истцом в разумном размере. Каких-либо доказательств, опровергающих заявление истца и выводы судов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 о взыскании судебных расходов и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-270773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 446 от 11.06.2024.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова