Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-17741/24 по делу N А40-244501/2022

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-244501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Мамонов К.В., дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по иску ОАО "РЖД" к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" о взыскании третье лицо: ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2019 N 3693288 в размере 248 950 руб., реального ущерба, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств, в размере 4 425 042 руб. 08 коп., всего в размере 4 673 922 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратилсясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ОАО "Российские железные дороги" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 25.11.2019 N 3693288 на оказание услуг по разработке и согласованию сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами и передаче Заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 414 750 руб.

Согласно пункту 12.2 договора срок оказания услуг истекает 29.11.2019.

Истец указал, что согласно условиям договора по результатам его исполнения разработаны сметы в количестве 553 штук. Работы по договору приняты Заказчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.11.2019 N 84. Со стороны Заказчика произведена оплата в размере 414 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 662253.

Приложением N 1 к договору предусмотрен срок предоставления гарантий качества работ, который составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг -до 26.11.2022.

В дальнейшем разработанные Подрядчиком сметы направлены в структурные подразделения Заказчика (далее - ДТВ) для проведения конкурентных процедур на право заключения договоров на выполнение работ по обеспечению документацией по корректной эксплуатации подземных сооружений и передаче Заказчику их результатов с обследованием технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов.

По итогам проведенной внутренней проверки Заказчика в июле 2022 установлено необоснованное применение индекса изменения сметной стоимости в размере 4,15 по позиции N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" в локальных сметах на проведение работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов и оформлению паспорта артезианской скважины по договорам, заключенным с Подрядчиком.

Письмом от 26.07.2022 N ИСХ-3804/ЦДТВ у Подрядчика запрошены разъяснения по методике и обоснованности применения в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований".

Подрядчик письмом от 28.07.2022 N 1332/22 проинформировал Заказчика о технической ошибке при применении в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований". Указанные ошибки допущены в 218 сметных расчетах "Обследование технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины" по 14 ДТВ.

Ввиду допущенных ошибок была произведена дополнительная экспертиза от 15.09.2022 N 2622-014, целью которой было получение ответов на следующие вопросы: соответствуют ли установленным нормативам методика в расчетах расценок и коэффициенты к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований", примененные в рамках договора от 25.11.2019 N 3693288; в случае применения Подрядчиком некорректной методики в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" определить размер завышения стоимости работ.

При проведении анализа представленной документации было выявлено, что "Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания". М., Госстрой России, 2006 - введение в действие органом нормативного регулирования в 2006 году с пересчетом в базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2001 не произведено, использование расценок и стоимости работ из недействующего справочника некорректно. Необходима замена сметных расценок работ раздела "Полевые работы": N 1 "Геофизические исследования в скважинах (Резистивиметрия)", N 2 "Геофизические исследования в скважинах (Электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия и радиоактивный каротаж с замерами через 0,1 м)"; раздела "Камеральные работы": N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" для дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.

При расчете стоимости Камеральных работ по позициям N 2 "Создание инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, I категория сложности, застроенная территория площадь (60*60*1=0,36 га)" и N 3 "Составление описания подземных сооружений" использован предназначенный для проектных работ индекс изменения сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ с 1 января 2001 к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 необходимо применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ -4,23.

Для расчета стоимости Камеральных работ по позиции N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" составитель смет вычислял стоимость единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам. Однако при вычислении не был учтен тот факт, что сумма по полевым работам уже включала в себя коэффициент удорожания.

Затем было выполнено повторное начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по расценке.

Для расценок раздела Камеральные работы N 1 "Камеральная обработка материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей территории" и N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" указаны коэффициенты К = 1,25 и К = 1,1 в столбце "Используемые нормативные документы" соответственно. Однако в дальнейшем расчете суммы данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.

Также выявлено, что сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент К = 0,9, составила 24 817 900,13 рубля по экспертизе от 15 сентября 2022 N 2622-014.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и Подрядчиком заключен договор от 31 декабря 2019 N 3766911 оказания услуг по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами и передаче Заказчику ее результатов. По итогам рассмотрения сметных расчетов Подрядчик предоставляет Заказчику экспертное заключение.

Согласно заключению специалиста ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 20 января 2020 N 1739-СТЭ/ЮЛ/2019 локальные сметы в количестве 569 штук являются достоверными, так как по методике сметных расчетов, а также по обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам, соответствуют нормативным требованиям действующих регламентных документов в области ценообразования в строительстве.

Факт приемки работ в полном объеме подтверждается актом о выполненных работах от 31.12.2019 N 112.

Истец указал, что общая сумма реального ущерба, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств, составляет 4 425 042 руб. 08 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах оказанных услуг после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия договора Заказчик имеет право потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Истец указал, что по данному основанию сумма возврата за ошибки, допущенные в 218 сметных расчетах "Обследование технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины" по 14 ДТВ, в соответствии с договором составляет 248 950 руб. без учета НДС. Направленная ответчику претензия об оплате указанных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 702, 761 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-252167/2022 установлено, что истцом (ОАО "РЖД") в материалы дела представлены заключения специалистов от 15.09.2022 N 2622-0141 и N 2622-0142 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, согласно которым имеются несоответствия методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет и индексов; сумма завышения стоимости работ составила 24 817 900,13 руб. и 24 996 796,84 руб.; использованы расценки из не введенного в действия норматива.

Таким образом, поскольку то обстоятельство, что локальные сметные расчеты являются недостоверными, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-252167/2022, суды пришли к выводу о доказанности некачественного оказания ответчиком услуг по экспертизе сметных расчетов.

При этом также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-259077/2022 установлен размер ущерба по договору подряда N907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 в размере 20 272 963,64 руб., а также то, что работы по договору от 25 ноября 2019 N3693288 по разработке смет не выполнены ответчиком надлежащим образом; вопреки согласованным сторонами условиям договора, работы выполнены с существенным недостатком.

Судами также учтено, что качество исполнения сметных расчетов, а именно итоговая стоимость работ по обследованию скважин с применением комплекса геофизических методов в сметных расчетах по Договору от 25.11.2019 N 3693288 напрямую повлияло на определение начальной (максимальной) цены аукционов. Суды отметили, что Заключение специалистов 15.09.2022 N 2622-0141 подтверждает некачественное оказание услуг по договору и свидетельствует об отступлении от договора от 25.11.2019 N 3693288, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения доказывают наличие существенных недостатков, которые не были устранены ответчиком при оказании им же услуг на проведение экспертизы в рамках договора от 3112.2019 N 3766911.

При таком положении по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом выводов, сделанных судами по делам N А40-252167/2022 и N 40-259077/2022, суды пришли к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в виде необоснованного расходования денежных средств по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства, принимая во внимание, что расчет убытков проверен и признан правильным, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле СРО "Совет проектировщиков" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел к тому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, тогда как ответчиком не указано, каким образом судебный акт повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 51 АПК РФ

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства правомерно возвращены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанный вывод апелляционного суда не противоречит положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-244501/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев