Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-17255/24 по делу N А40-233730/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-233730/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГУОВ" к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 762, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99, 61 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 16.06.2017 N 1719187375082554164000000/2017/2-1408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта Т-41/16-19), этап 1.1. этап 2. Цена Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2021 составляет 9 067 926, 53 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 7 254 341,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 N 35065. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 964 210, 06 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС -3 от 11.11.2021 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.11.2021 N 1, от 11.11.2021 N2.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2021 Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги (генподрядные услуги) в размере 15% от цены Договора, в соответствии с приложением N 8 к Договору. Генподрядчик к отдельно выставленным счетам на Генподрядные услуги направляет Подрядчику акт оказанных генподрядных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 9 к Договору и счет-оферту. В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг Подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр Генподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в случае некорректного расчета генподрядных услуг. В случае неполучения Генподрядчиком документов по вине Подрядчика, неподписания акта оказанных генподрядных услуг или неполучения ответа от Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента отправки Генподрядчиком, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме (пункт 4.18 Договора).

Генподрядчик сопроводительным письмом от 23.11.2021 N исх-12527 направил в адрес Подрядчика необходимые для оплаты оказанных генподрядных услуг документы на сумму 1 194 631, 51 руб. (акт оказания генподрядных услуг, счет-фактура). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было доставлено Подрядчику 09.12.2021, стоимость оказанных генподрядных услуг составила 1 194 631, 51 руб.

Согласно пункту 4.18 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2021 обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора, в том числе, но не ограничиваясь: отставание от сроков, установленных Договором более чем на 20 дней. Уведомлением от 17.01.2023 N Исх-99-дсп Генподрядчик сообщил Подрядчику об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств в размере 484 762,67 руб. (аванс 7 254 341,22 руб. - 7 964 210,06 руб. выполненные работы + 1 194 631,51 руб. генподрядные услуги = 484 762,67 руб.). Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 715, 717, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что согласно пункту 1.8. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) выполнению подлежали строительно-монтажные работы по устройству металлических навесов пассажирских платформ N 1 и N 4 размерами 90x12 м, площадью 1 100 кв.м. Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована цена Договора, которая составила 9 067 926 рублей 53 коп., в том числе НДС 18% - 1 383 243 рубля 03 коп. Генподрядчик перечислил на счет Подрядчика аванс в сумме 7 254 341 рубль 22 коп. платежным поручением N35065 от 23.06.2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Подрядчик выполнил в полном объеме предусмотренные Договором строительно-монтажные работы по устройству металлических навесов пассажирских платформ N 1 и N 4 размерами 90x12 м, площадью 1 100 кв.м.

Так, письмом исх. N 2245 от 15.10.2019 Подрядчик направил Генподрядчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2019 на сумму 3 405 124 руб. 63 коп., без НДС, и N 2 от 15.10.2019 на сумму 4 379 416 руб. 29 коп., без НДС, а также справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2019 на общую сумму 9 341 449 руб. 10 коп., в т.ч. НДС, в отношении выполненного объема работ по устройству навесов пассажирских платформ N 1 и 4.

Установив, что Генподрядчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 15.10.2019 Подрядчику не направлял, суды признали работы, указанные в этих актах, принятыми Генподрядчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а значит подлежащими оплате.

После чего, как установлено судами, между Подрядчиком и Генподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 11.11.2021, справка N 1 от 11.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 964 210 руб. 06 коп. (с понижающим коэффициентом 0,8).

Указанные приемо-сдаточные документы были составлены с применением к стоимости выполненных работ коэффициента 0,8 на основании Решения о порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного заместителем Министра обороны РФ 20.10.2015. Согласно письму ФКП "РУКС" МО РФ от 08.10.2019 в целях оперативного прохождения документов при приемке актов выполненных работ (формы КС-2) по сметной документации, не прошедшей ГЭ МО РФ применяется коэффициент 0,8 в конце акта выполненных работ. После прохождения ГЭ МО РФ по сметной документации, стоимость оборудования и материалов, представленных в актах выполненных работ принимается с коэффициентом 1.

Судами отмечено, что применение коэффициента 0,8 носит учетный характер; фактически ответчиком выполнен полный объем работ по Договору, которые подлежат оплате с коэффициентом 1 (100%), исходя из цены, согласованной в пункте 3.1. договора. Предварительное оформление сторонами приемо-сдаточных документов с коэффициентом 0,8 осуществляется исключительно для учетных целей для Министерства обороны РФ ввиду того, что инвестором по подрядным правоотношениям является Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1). В соответствии с пунктами 6.4.6, 6.4.7. Договора Генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, Генподрядчик оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика. Пунктом 7.10 СП 76.13330.2016. "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр) в обязанности заказчика при первом подготовительном этапе пусконаладочных работ входит обеспечение подачи напряжения на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Суды приняли во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств АО "ГУОВ" своевременно не передало подготовленное основание под установку металлоконструкций навесов пассажирских платформ N 1 и N 4, не обеспечило предоставление точек подключения оборудования к электрической энергии для производства работ по монтажу установленной мощности 220/380В 50 Герц. При этом письмом исх. N 1134 от 13.07.2017 АО "ГУОВ" уведомлено о невозможности приступить к выполнению работ по причине не предоставления оснований под монтаж металлоконструкций и точек подключения оборудования к электрической энергии для производства работ по монтажу установленной мощности 220/380В 50 Герц, в связи с чем ООО "ВСК" заявило о приостановлении работ по договору.

После выполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по предоставлению основания под установку металлоконструкций платформы N 4, обеспечения подачи напряжения на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения, ООО "ВСК" выполнило работы по устройству навеса пассажирской платформы N4. Так, письмом исх. N 798 от 19.06.2018 ООО "ВСК" предоставило АО "ГУОВ" для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.06.2018 г. на сумму 3 564 123,13 руб., без НДС (стоимость работ определена с коэффициентом 0,8), а также справку о стоимости выполненных работ N 1 от 12.06.2018 на сумму 4 205 665,29 руб., в т.ч. НДС. Между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" 30.05.2018 был подписан акт контрольного обмера (осмотра), согласно которому было подтверждено завершение работ по устройству навесов пассажирской платформы N 4, а также подтверждено отсутствие основания под установку металлоконструкций по устройству навесов пассажирской платформы N 1 (ответственность Заказчика). Согласно ведомости объемов работ N 1 (Приложение N 1 к акту контрольного обмера (осмотра) от 30.05.2018) у АО "ГУОВ" отсутствовали замечания к выполненному объему работ.

Письмом исх. N 1093 от 23.04.2019, а также письмом исх. N 2058 от 06.09.2019 ООО "ВСК" просило АО "ГУОВ" принять меры по устройству пандуса платформы N 1 и сообщить ООО "ВСК" о готовности объекта для завершения работ по договору, однако АО "ГУОВ" необходимые меры предприняты не были. Письмом исх. N 2185 от 04.10.2019 АО "ГУОВ" было уведомлено о приостановке выполнения работ по устройству навеса пассажирской платформы N 1 в связи с тем, что АО "ГУОВ" не завершены работ по устройству пандуса и вертикальной планировке земли.

В этой связи, поскольку оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ у истца не имелось, суды пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым истцом по основаниям статьи 717 ГК РФ с применением соответствующих последствий.

Установив, что после расторжения Договора уведомлением от 17.01.2023 имеются следующие денежные обязательства Генподрядчика перед Подрядчиком по оплате стоимости работ: 9 067 926, 53 руб. - 7 254 341, 22 руб. = 1 813 585, 31 руб., где 9 067 926, 53 руб. - стоимость фактически выполненных ООО "ВСК" работ на момент отказа АО "ГУОВ" от Договора, 7 254 341, 22 руб. - сумма оплаченного Подрядчику аванса по Договору. При этом в части указанных АО "ГУОВ" в иске услуг генподряда по Договору на общую сумму 1 194 631, 51 руб. ООО "ВСК" отказало в приемке по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от приемки от оплаты генподрядных услуг ООО "ВСК" исх. N 0108 от 25.01.2022 (получено 03.02.2022 РПО 42879367800204).

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение в заявленном размере применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ не возникло.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-233730/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова