Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16049/24 по делу N А40-234627/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-234627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Павлова Л.Н., по доверенности от 15.01.2024

от Митяшиной Тамары Леонидовны: Яшкина Е.А., по доверенности от 12.04.2021

при рассмотрении 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 07 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Митяшиной Тамары Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митяшина Тамара Леонидовна (далее - ИП Митяшина Т.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 14.08.2023 N КУВД001/2023-15877142/9, о возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:3497, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Астраханский, д. 1/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий; считает, что имеются нарушения в подготовленном техническом плане, отмечает, что надлежащим документом, подтверждающим завершение перепланировки, является акт о завершенном переустройстве или перепланировке, который отсутствовал в составе технического плана.

До судебного заседания от ИП Митяшиной Т.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Митяшиной Т.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ИП Митяшиной Т.Л., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением N КУВД-001/2023-15877142 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с образованием трех нежилых помещений в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003050:3497, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Астраханский, д. 1/15.

09.05.2023 по итогам предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в нарушение Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

Заявителем был представлен в Управление ответ ГБУ МосгорБТИ от 29.12.2020 N ИС-Гр-А-6451/20, который включен в технический план, предоставленный изначально при подаче документов для проведения регистрационных действий; ссылка на него также содержится в заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 68).

В материалах дела также имеется ответ ГБУ МосгорБТИ от 19.05.2023 N ИС-14747/23, в котором сообщается: "учреждением были внесены корректировки в части графического отображения недостающего дверного проема в комнате N 10а помещения N ХI, расположенного на 1-м этаже здания. Учитывая изложенное, ГБУ МосгорБТИ направляет копию поэтажного плана 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15".

Уведомлением от 14.08.2023 N КУВД-001/2022-15877142/9 в результате проведения правовой экспертизы в отношении всех ранее представленных дополнительных документов, заявителю сообщено об отказе в постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов и государственной регистрации права собственности в отношении них, ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, ставших основаниями приостановления.

В обоснование отказа регистрирующий орган указывает, что технический план не содержит аргументированный вывод о допущенной МосгорБТИ реестровой ошибке в части отображения дверного проема в комнату 10а, а именно отсутствует ссылка на учетно-регистрационные действия 2013 года.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 24, 26, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с образованием трех нежилых помещений в результате раздела нежилого помещения; учитывая, что образуемые нежилые помещения фактически являются в настоящий момент самостоятельными и обособленными друг от друга объектами недвижимости (располагаются на разных этажах, по разные стороны от лестничной площадки); отметив, что раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, при этом отказать в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела, ранее учтенного в ЕГРН объекта, можно только в том случае, если соответствующие объекты образуются из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; принимая во внимание, что из заключения кадастрового инженера следует, что раздел выполняется с целью образования трех нежилых помещений, при этом, части разделяемого помещения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав; установив, что технический план от 07.04.2023 подготовлен в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений"; учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий; отметив, что основания для принятия Управлением решения об отказе имеют отличия от причин, обозначенных в уведомлении о приостановлении кадастрового учета, что не соответствует положениям пункта 70 Административного регламента, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий и об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы Управления о необходимости представить на регистрацию акт Мосжилинспекции, как не соответствующий требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-234627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова