Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16945/24 по делу N А40-154121/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-154121/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - Милков А.М., дов. от 09.01.2024

от ФГБУК АУИПИК - Баринов Г.М., дов. от 26.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФГБУК АУИПИК об обязании

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Управление Росимущества), ФГБУК АУИПИК (далее - Учреждение, Агентство) об обязании разработать проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия "Производственный корпус", 1890-1896 гг., "Здание тренинг-конюшни", 1890-1896 гг., входящих в состав объекта культурного наследия "Конный завод", р.п. Старожилово, и провести работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с согласованной документацией в срок до 31.01.2027.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в отношении Учреждения, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.. Управление Росимущества своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в отношении Учреждения. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здания с кадастровыми номерами 62:21:0030302:295, 62:21:0030302:179, год постройки - 1876, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1974 N 624 указанные здания "Производственный корпус" и "Здание тренинг-конюшни" в составе Конного завода 1830-1836 г. г. включены в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Приказами Министерства культуры РФ от 27.12.2017 N 138779-р, от 27.12.2017 N 138752-р указанные объекты культурного наследия федерального значения зарегистрированы в реестров объектов культурного наследия. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 01.09.2016 N 117 утверждено охранное обязательство на объект "Промышленно-усадебный комплекс фон-Дервиза, 1890-1896 гг (Конный завод 1830-1836 гг): производственный корпус, жилой дом, здание тренинг-конюшни, здание кузницы", Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово, ул. Коннозаводская.

В обоснование иска Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 01.09.2016 N 117 утверждено охранное обязательство на объект "Промышленно-усадебный комплекс фон-Дервиза, 1890-1896 гг (Конный завод 1830-1836 гг): производственный корпус, жилой дом, здание тренинг-конюшни, здание кузницы", Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово, ул. Коннозаводская; актами технического состояния от 05.05.2016 N 57, N59, являющимися приложением к охранному обязательству, определены следующие состав и сроки проведения работ на объектах культурного наследия "Производственный корпус", "Здание тренинг-конюшни" (разработать проектную документацию - до 2017 года, провести работы по сохранению объекта культурного наследия - до 2020 года); вместе с тем, по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия установлены неудовлетворительное и аварийное состоянию объектов, работы на объектах культурного наследия Учреждением на проводились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 401 ГК РФ, статей 9.1, 11, 15, 16.1, 33, 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 акта технического состояния от 05.05.2016 N 57 срок разработки проектной документации на проведение работ по воссозданию и сохранению объекта культурного наследия "Производственный корпус", 1890-1896 гг. был определен на 2016-2017 года. Пунктом 2 раздела 2 АТС N 57 срок проведения работ по воссозданию и сохранению указанного объекта, в соответствии с проектной документацией, был определен на 2017-2020 года.

Согласно пункту 1 раздела 2 акта технического состояния от 05.05.2016 N 59, срок разработки проектной документации на проведение работ по воссозданию и сохранению объекта культурного наследия "Здание тренинг-конюшни", 1890-1896 гг. был определен на 2016-2017 года. Пунктом 2 раздела 2 АТС N 59 срок проведения работ по воссозданию и сохранению указанного объекта, в соответствии с проектной документацией, был определен на 2017-2020 года.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Агентства указанные в АТС N 59 сроки по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия "Здание тренинг-конюшни", 1890-1896 гг. были изменены, а именно: срок для разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта недвижимости был установлен - 3 квартал 2019 года, срок проведения работ по сохранению в соответствии с проектной документацией - 2018-2023 года, что подтверждается актом технического состояния от 03.08.2018 N 56, который был представлен Агентством в материалы дела.

Также судами установлено, что в рамках реализации ведомственного проекта "Возрождение исторических усадеб" национального проекта "Культура" Министерства культуры Российской Федерации между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью научно-проектным реставрационным предприятием "Симаргл" был заключен контракт от 15.04.2020 N 41/20 на разработку инвестиционного паспорта Объекта культурного наследия, предметом которого являлась разработка и согласование эскизного проекта в государственных органах охраны объектов культурного наследия.

Агентством 14.05.2020 были получены утвержденные Инспекцией задания на проведение работ по сохранению Объектов от 06.05.2020 N N 9,10. В рамках заключенного Контракта, ООО НПРП "Симаргл" были получены и направлены в адрес Агентства копии разрешений на проведение работ по сохранению Объектов в части научно-исследовательских и изыскательских работ от 20.05.2020 NN 17, 18. Письмами вх. от 06.07.2020 N 2384 и от 13.07.2020 N 2518 ООО НПРП "Симаргл" информировало Агентство о стадиях выполнения работ на Объектах.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Агентством были предприняты меры к разработке проектной документации на проведение работ по сохранению Объектов, получены задания и разрешения на проведение работ по их сохранению, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Агентством были приняты меры к сохранению Объектов.

Кроме того, судами принято во внимание, что 27.03.2020, 29.03.2020, 19.04.2020 и 05.05.2020 на объекте культурного наследия "Производственный корпус", 1890-1896 гг. произошли пожары, что подтверждается письмом начальника ОНД и ПР по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 19.05.2020 N 145 -4-9-8; в результате данных пожаров Учреждению был причинен значительный ущерб. По фактам повреждения указанного объекта в результате умышленных поджогов МО МВД России "Кораблинский" 21.08.2020 было возбуждено уголовное дело N 12001610035200071 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 УК РФ и Агентство по данному уголовному делу признано потерпевшим.

Также судами учтено, что сроки и мероприятия по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия "Производственный корпус", 1890-1896 гг., указанные в АТС N 57, были определены органом охраны, исходя из технического состояния объекта, зафиксированного по результатам проведенного в 2016 году технического осмотра, и после факта повреждения указанного объекта в результате умышленных поджогов виды работ по сохранению объекта и сроки их проведения Инспекцией не пересматривались, новый акт технического состояния Агентству не выдавался (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении, установив подлежащие установлению относительно предмета спора обстоятельства и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что Учреждение не уклоняется от проведения работ по разработке проектной документации и осуществляет фактические действия, направленные на выполнение таких работ, а также учитывая продолжение действия конечного срока выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что оснований предъявления истцом требований о выполнении работ по разработке проектной документации и проведении работ по сохранению объектов культурного наследия на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела не имелось, фактически требование истца об обязании разработать проектную документацию по сохранению спорных объектов и провести работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с согласованной Инспекцией проектной документацией в срок до 31.01.2027 направлены на иной результат, поскольку изменилось техническое состояние объекта, увеличился объем выполнения работ по сохранению объекта, кроме того, отсутствуют результаты рассмотрения уголовного дела N 12001610035200071, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Учреждению.

При этом, поскольку в данном случае указанные истцом объекты предоставлены на праве оперативного управления Учреждению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Управлению Росимущества (в этой части акты не обжалованы).

Довод кассационной жалобы о том, что судами допущена подмена предмета иска по результатам проверки не нашел своего подтверждения. Спор рассмотрен с учетом заявленных требований согласно просительной части иска. Решение основано на правильном применении судом первой инстанции положений статей 8, 12, 309, 310, 401 ГК РФ, статей 9.1, 11, 15, 16.1, 33, 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-154121/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев