Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16878/24 по делу N А40-172495/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-172495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп": Авакова Н.В. по дов. от 02.08.2024, от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-172495/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 77:05:0004003:7989, общей площадью 326,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 2, пом. 82/2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00646/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 326.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 2.

Истец отвечает требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет.

16.06.2023 ответчик направил истцу предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества с приложенным проектом договора купли-продажи недвижимости, согласно пункту 3.1 которого цена объекта составила 52 659 000 руб. (N вх. 33-6-462947/23-(0)-3 от 16.06.2023).

Истец, не согласившись с предлагаемой в проекте договора купли-продажи недвижимости ценой объекта и ежемесячным платежом по выкупу, направил ответчику протокол разногласий с предложением цены объекта - 20 263 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке нежилого помещения от 19.07.2023 N КС-2007/0147, выполненным ООО "КС-Аналитик".

При заключении договора купли-продажи арендованного истцом нежилого здания, между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа (пункт 3.4 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0004003:7989, общей площадью 326,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, пом. 82\2 по состоянию на 16.06.2023, без учета НДС, составляет 33 522 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-172495/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова