Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-12817/24 по делу N А40-124323/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-124323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы: Саленко Е.В., по доверенности от 27.12.2023 N ГНИ-Д-57123/23

от индивидуального предпринимателя Квачадзе Р.Г.: адвокат Иванов Е.Ю., по доверенности от 26.05.2023

от ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": Волохова В.В., по доверенности от 10.01.2024 N МКМЦН=ЖХ-47/24

от третьего лица: ЖСК "Лебедь": адвокат Иванов Е.Ю., по доверенности от 26.05.2023

при рассмотрении 24 июля - 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Квачадзе Р.Г. к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконными действий и решения

третье лицо: ЖСК "Лебедь"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квачадзе Роберт Георгиевич (далее -ИП Квачадзе Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по сносу (демонтажу) во внесудебном порядке некапитальной пристройки общей площадью 48 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, расположенном на земельном участке по указанному адресу; о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 18.05.2023 N 9096317/1 о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 29, выразившемся в возведении пристройки общей площадью 48 кв. м; о признании незаконными действий сотрудников ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") от 07.06.2023 по сносу пристройки общей площадью 48 кв. м по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 29; о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" по рассмотрению жалоб индивидуального предпринимателя Квачадзе Р.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Лебедь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ЖСК "Лебедь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители указывают на то, что спорный объект (пристройка площадью 48 кв. м) на кадастровый учет не поставлена, правами собственности не обременена, в связи с чем, утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд не соответствует действительности и действующим положениям нормативных правовых актов; считают, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществлены в соответствии с предоставленными законом полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий сотрудников ГБУ "МКМЦН" от 07.06.2023 по сносу объекта несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, действия ГБУ "МКМЦН" осуществлялись в соответствии с Уставом и предоставленными Уставом полномочиями.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июля 2024 года до 10 часов 25 минут 06 августа 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ИП Квачадзе Р.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ЖСК "Лебедь" поступили возражения на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ИП Квачадзе Р.Г., ЖСК "Лебедь" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено выездное обследование земельного участка площадью 1 200 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 29, в ходе которой Инспекцией установлено, что на участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:09:0001005:1027; к помещению с кадастровым номером 77:09:0003013:2431 в указанном доме, принадлежащему на праве собственности Квачадзе Р.Г. возведена пристройка площадью 48 кв. м, которая на государственный кадастровый учет не поставлена, права собственности не зарегистрированы; участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлена.

Из публичной кадастровой карты следует, что в границах указанного земельного участка расположен многоквартирный дом 1972 года постройки с кадастровым номером 77:09:0001005:1027 имеющий общую площадь: 8 593,4 кв. м.

Оспаривая действия Инспекции заявителем указано на нарушение порядка проведения проверок и совершения действий с превышением полномочий, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Квачадзе Р.Г., как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьего лица - ЖСК "Лебедь" и иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку вопрос касается всего общедомового имущества, в том числе стилобатной зоны, являющейся общим имуществом многоквартирного дома; предприниматель указывает на то, что он лишен возможности обжаловать решение Инспекции от 18.05.2023 N 9096317/1 о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 29, выразившемся в возведении пристройки общей площадью 48 кв. м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.05.2022 N ПР-88/22 по причине нарушения порядка проведения поверок со стороны самой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Квачадзе Р.Г. является собственником объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 373, 2 кв. м, технический этаж, помещения I комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 16, кадастровый номер 77:09:0003013:2431, о чём в ЕГРН внесена запись от 11.07.2014 N 77-77-09/014/2014-681, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, которое находится со стороны стилобата (1-й технический этаж, выше уровня "вестибюльного", то есть 1 (первого) этажа многоквартирного дома N 29), в свою очередь, стилобат законно возведён на основании проекта в 1972 году, является общедомовым имуществом 4-х жилых домов, в том числе дома N 29, используется для прохода собственников в нежилые помещения домов N 29, N 31, N 33, N 35.

Согласно заданию на проведение выездного обследования от 17.05.2023 N 9096317 поручено провести выездные обследования объектов контроля г. Москвы в период с 17.05.2023 по 23.05.2023 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 29А; по данному адресу расположено учебное заведение (детский сад), в то время как нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Квачадзе Р.Г. площадью 373,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003013:2431 находится в жилом многоквартирном доме в зоне стилобата по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, которая является неотъемлемой территорией между двумя многоэтажными жилыми корпусами многоквартирного жилого дома.

Из этого следует, что Инспекция вышла за пределы задания на проведение выездного обследования от 17.05.2023 N 9096317 и за пределы своих полномочий.

Кроме того, Квачадзе Р.Г. не уведомлен о проведении контрольных мероприятий по адресу детского сада - Москва, Ленинградское шоссе, вл. 29А и по адресу, принадлежащего ему нежилого помещения - Москва, Ленинградское шоссе, дом 29.

В отношении предпринимателя не назначались какие-либо проверки, о чем свидетельствует отсутствие сведений в цифровом профиле ГИС "Открытый контроль".

Выездное обследование проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность обжаловать действия представителей Инспекции, а также возможность обжаловать решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 18.05.2023 N 9096317/1.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что впоследствии заявитель обратился с жалобой в электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства г. Москвы с жалобой от 06.06.2023 ID 55116001, в которой ссылался на данные обстоятельства, на ограничение в доступе к возможности обжалования, просил предоставить сведения и материалы в отношении него, однако, все материалы в полном объеме представлены со стороны Инспекции только в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору.

Не подлежат сносу в административном (внесудебном) порядке любые строения, сооружения, являющиеся частью жилого дома (пункт 23 Обзора судебной практики по самовольным постройкам от 16.11.2022, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации; статей 1, 19, 56, 73, 64, 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Приложения N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2023 N 819-ПП "Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков"; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21; в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; исходя из того, что лестничный проем является единственным доступом к нежилому помещению общей площадью 373,2 кв. м, этаж технический, помещения I комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 16, кадастровый номер 77:09:0003013:2431 расположенному по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, принадлежит Квачадзе Р.Г. на праве собственности, а входная группа лестничного проёма является единственным доступом к нежилым помещениям, находящимся в собственности третьих лиц и расположенных в жилых домах по адресу: Ленинградское шоссе, дома N 29, N 31, N 33, N 35 через специфическую зону - стилобат (построенный в соответствии с проектом комплекса многоквартирных жилых домов в 1968 - 1972 годах); учитывая, что данный лестничный проём, как и вся зона стилобата учтена в технических документах ТБТИ г. Москвы, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, при этом, предпринимателем с согласия остальных собственников помещений произведена замена металлических ограждающих конструкций лестничного проема технического этажа на алюминиевые остекленные, которые квалифицированы Инспекцией как "пристройка, надстройка и т.п.", возведенная на несуществующем земельном участке, площадью 1 200 кв. м с несуществующим адресом: Ленинградское шоссе, вл. 29; установив, что остекленная входная группа, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, используется для охраны и безопасности жилого дома, обеспечивает проход собственников к своим нежилым помещениям, при этом, остекление территории не запрещено действующим законодательством, напротив призвано защищать проход от внешних негативных факторов и природных явлений, направлено на поддержание безопасности в жилом доме; принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 29 выделен ЖСК "Лебедь" под строительство и эксплуатацию жилого дома, что подтверждается соответствующими документами, при этом, ЖСК "Лебедь" заключен договор подряда N 135/2023 от 08.06.2023 с ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" о производстве кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 29, сформированного в соответствии с утвержденным Правительством г. Москвы проектом межевания территории квартала на основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации; установив, что оспариваемые действия Госинспекции и ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя Квачадзе Р.Г. и ЖСК "Лебедь"; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-124323/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова