Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-19068/24 по делу N А40-113214/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-113214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новарт" - Эттлер Е.В. по дов. от 11.03.2024,

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 07 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новарт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новарт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новарт" (далее - заявитель, ООО "Новарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24 с кадастровым номером 77:04:0004018:5186 завершенным строительством, об изменении вида разрешенного строительства объекта с кадастровым номером 77:04:0004018:5186 с объекта незавершенного строительства на здание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Новарт" полностью удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 изменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал, что с 19.09.2022 он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0004018:5186, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004018:110, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11, стр. 24, вид разрешенного использования - под объект незавершенного строительства и разгрузочную площадку. Основанием регистрации права собственности заявителя на спорное строение явился договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2021, заключенный заявителем и ООО "Латос Гр." (запись о государственной регистрации права от 19.09.2022 N 77:04:0004018:5186-77/051/2022-2).

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 23.07.2019, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004018:5186 имеет готовность 99%, на 2019 год, год начала строительства 1992 (раздел VI Технического паспорта "Информация о строительстве"). Раздел Технического паспорта I "Основания для начала строительства" в части данных "Разрешение на строительство" не заполнен.

Факт готовности объекта на 99% также подтверждается Проектной документацией по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24", арх. N 30/05-19-ОПЗ, Москва, 2019 год, выполненной ООО "Новоперовский", по заказу предыдущего собственника - ООО "Латос Гр.".

Проектная документация на объект незавершенного строительства имеется в следующем составе: Раздел 1 N 30/05-19-ПЗ Пояснительная записка; Раздел 2 N 30/05-19-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 3 N 30/05-19-АР Архитектурные решения; Раздел 4 N 30/05-19-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (подразделы: 5.1 N 30/05-19- ИОС5.1 Система электроснабжения; 5.3 N 30/05-19-ВС Система водоотведения сточных вод); Раздел 6 N 30/05-19-ПОС Проект организации реконструкции; Раздел 9 N 30/05-19-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 11 N 30/05-19-СМ Смета на реконструкцию объекта; Раздел 12.1 N 30/05-19-ТЗК Техническое заключение.

Раздел 12.1 (Техническое заключение) "Обследование несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24" составлен по результатам выполнения работ по обследованию основных несущих конструкций объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24. В том числе, в Техническом заключении были установлены "год возведения и стадия готовности объекта".

Согласно Техническому заключению: год возведения объекта - предположительно 1991-1992, стадия строительства объекта - завершающая стадия строительства, процент готовности 99% (лист 8).

В пункте в) "Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства" Раздела I Общая пояснительная записка Проектной документации указано, что здание является объектом капитального строительства незавершенного строительством. Степень готовности определена в процессе работ по разработке технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и составляет 99% (лист 6).

По утверждению заявителя, проектная документация на объект в вышеуказанных объеме и содержании подтверждает, что объект незавершенного строительства фактически является завершенным строительством объектом недвижимости. Техническое состояние объекта позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Однако, учитывая, что заявитель не осуществлял проектирования и строительства объекта, как и его предыдущий владелец (ООО "Латос Гр."), у заявителя отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходил из того, что заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а просит признать объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24 с кадастровым номером 77:04:0004018:5186, объектом завершенного строительства, т.е. установить юридическую характеристику (правовой режим) имущества, которое само по себе не порождают возникновение, изменение и прекращение каких-либо правоотношений. Поскольку в рамках особого производства установление юридической характеристики вида имущества не предусмотрено, судом сделан вывод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 127, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и исходил из того, что заявителем подано заявление не об установлении юридической характеристики объекта, а об определении состояния недвижимого имущества - является ли указанное заявителем здание объектом незавершенного строительством либо объектом завершенного строительством. Установив, что доказательств попыток ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции оставил заявление без рассмотрения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы апелляционного суда необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопросы, связанные с оценкой фактического состояния спорного объекта и несущих конструкций, а также безопасность его дальнейшей эксплуатации, его правового статуса, не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-113214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук