Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-22329/18 по делу N А40-13200/2018

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-13200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Никитин Д.С., по доверенности от 21.02.2024, Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Блескиной Светланы Ивановны - без участия (извещены);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Береговой В.В., по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-13200/2018

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" и обществу ограниченной ответственностью "Юганский 3"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Блескина Светлана Ивановна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" и обществу с ограниченной ответственностью "Юганский 3" о взыскании 729 041 542 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 058/КЛ-16 от 30.12.2016, 31 159 035,76 руб. процентов за пользование кредитом и 21 129 804,31 руб. неустойки.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Меридиан" и Блескина Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, иск был удовлетворен в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заявитель), ссылаясь на положения пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Росимущества, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы об отсутствии у Росимущества статуса лица контролирующего должника ООО "Меридиан" и права на оспаривание судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До дня судебного заседания заявитель уточнил свои требования по кассационной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-13200/2018, исключив из нее выводы об отсутствии у Росимущества статуса лица контролирующего должника - ООО "Меридиан" и права на оспаривание судебного акта.

Уточнение судом кассационной инстанции было принято, жалоба рассматривается с учетом ее уточнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу ввиду отсутствия у Росимущества права на ее подачу, а так же недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принятым по делу судебным актом его прав и законных интересов.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицировано спорное правоотношение, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об отсутствии у Росимущества статуса лица контролирующего ООО "Меридиан" и права на оспаривание судебного акта, заявителем не учтено, что несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом округа установлено, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-13200/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-13200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина