Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2008 г. N А36-1075/2006 Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы за пользование торговыми, офисными, складскими помещениями в аналогичном здании, обоснованности расчета упущенной выгоды в результате сдачи имущества по заниженной, по их мнению, ставке арендной платы, причинной связи между действиями генерального директора и причиненными убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2008 г. N А36-1075/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - А.А.А. (паспорт), Д.С.В., адвоката (уд. N 355, дов. от 24.04.2008); от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Г.Н., С.Г.А., Д.Л.В., Б.З.М., М.В.И., Л.Т.В., Г.Н.Ф., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А36-1075/2006, установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Липецк, Р.Г.Н., С.Г.А., Д.Л.В., Б.З.М., М.В.И., Л.Т.В., Г.Н.Ф. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к генеральному директору ОАО "Ц" А.А.А. о взыскании в пользу ОАО "Ц" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 77422537 руб. 43 коп., в том числе: 72530962 руб. 43 коп. - убытков от сдачи имущества (торговых, офисных и складских помещений) в аренду в 2003-2005 г.г.; 1800000 руб. - убытков, причиненных ОАО "Ц" в результате исполнения договора об оказании маркетинговых услуг, заключенного с ООО "ПТЦ" с нарушением действующего законодательства; 365140 руб. - убытков, причиненных в результате незаконных выплат материальной и благотворительной помощи; 2726435 руб. - убытков, возникших в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ц", г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение от 05.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились и своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице открытом акционерном обществе "Ц", зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024840823138, что подтверждается свидетельством серии 48 N 000127485 от 30.08.2002.

В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров от 30.05.2003, выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "Ц" от 22.06.2006 генеральным директором ОАО "Ц" с 30.05.2003 по настоящее время является А.А.А.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) генерального директора в период 2003-2005 г. г. у ОАО "Ц" возникли убытки, акционеры общества Р.Г.Н., С.Г.А., Д.Л.В., Б.З.М., М.В.И., Л.Т.В., Г.Н.Ф., являющиеся в совокупности владельцами 1,52% размещенных обыкновенных акций ОАО "Ц", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 названного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных норм права судебные инстанции верно указали, что убытки подлежат возмещению при наличии вины генерального директора, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

В обоснование требования о взыскании с генерального директора ОАО "Ц" А.А.А. убытков от сдачи имущества (торговых, офисных и складских помещений) в аренду в 2003-2005 г.г. истцы сослались на то, что в договорах аренды указанных помещений генеральным директором были занижены размеры арендной платы.

Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о генеральном директоре ОАО "Ц", утвержденным общим собранием акционеров 24.03.1996, разделом 15 Устава ОАО "Ц" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 3.4 Устава ОАО "Ц" определено, что к основным видам деятельности общества относится сдача имущества в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ОАО "Ц" сдавались торговые, офисные и складские помещения в аренду, при этом по ряду договоров стоимость аренды 1 кв. м в месяц для торговых площадей в 2003 г. была от 258 руб. 47 коп. до 600 руб.; в 2004 г. - от 242 руб. 33 коп. до 600 руб.; в 2005 г. - от 233 руб. 46 коп. до 700 руб.; стоимость аренды 1 кв. м офисных помещений - от 27 руб. 86 коп. до 210 руб., стоимость аренды 1 кв. м складских помещений в 2003 г. - от 33 руб. 33 коп. до 47 руб. 62 коп.; 2004 г. - от 44 руб. 45 коп. до 100 руб., в 2005 г. - от 89 руб. 98 коп. до 100 руб., что, по мнению истцов, было явно ниже рыночной стоимости арендной платы для указанных помещений в аналогичных зданиях.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы за пользование торговыми, офисными, складскими помещениями в аналогичном здании, обоснованности расчета упущенной выгоды в результате сдачи имущества по заниженной, по их мнению, ставке арендной платы, причинной связи между действиями генерального директора и причиненными убытками.

Ссылка истцов на экспертное заключение обоснованно отклонена судами по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Что касается утверждения истцов о причинении генеральным директором А.А.А. обществу убытков в результате незаконных выплат материальной и благотворительной помощи в размере 365140 руб., то данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, как установлено судом, расходы на указанные цели были произведены во исполнение действующего в ОАО "Ц" коллективного договора, были отражены в годовых отчетах за 2003, 2004 г.г., которые утверждены решениями общих годовых собраний акционеров от 16.06.2004 и от 31.05.2005.

В соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 19 п. 13.2 Устава ОАО "Ц" утверждение годовых отчетов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что вышеназванные решения общих собраний акционеров были признаны недействительными, а также, учитывая, что действия генерального директора в части выплат материальной и благотворительной помощи были одобрены акционерами общества, в том числе истцами, судебные инстанции правомерно указали, что эти действия генерального директора не могут расцениваться как противоправные.

Довод истцов о причинении генеральным директором ОАО "Ц" обществу убытков в размере 1800000 руб., возникших в результате исполнения договора об оказании маркетинговых услуг, заключенного с ООО "ПТЦ" с нарушением действующего законодательства, обоснованно признан судом несостоятельным в связи с нижеизложенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 г. по делу N А36-2203/2006 договор на оказание услуг по изучению конъюнктуры рынка от 01.01.2005, заключенный между ОАО "Ц" и ООО "ПТЦ", был признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако суд отказал истцу в применении последствий недействительности сделки, поскольку пришел к выводу о том, что исполнителем для общества выполнены работы в тех объемах, которые отражены в актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции по настоящему делу пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае от действий генерального директора общество не понесло убытков.

Что касается довода истцов о причинении генеральным директором А.А.А. убытков ОАО "Ц" в результате его бездействия, выразившегося в непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 2726435 рублей, а именно, образовавшейся с 2001 года за ЗАО "Л" - 89280 руб., ОАО "М" - 857155 руб., ЗАО "Б" - 100000 руб.; с 2002 года за ОАО "С-Л" - 1680000 руб., то он также обоснованно отклонен. Суд установил, что до 26.06.2007 в силу положений ст. 57, 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Ц" не представлялось возможным предъявить требования к ЗАО "Л", являющемуся отсутствующим должником, в неполучении ОАО "Ц" дебиторской задолженности с ЗАО "Л" отсутствует вина генерального директора А.А.А. Суммы же дебиторской задолженности, имеющейся перед ОАО "Ц" у ОАО "М", ЗАО "Б", ОАО "С-Л", подтверждены должниками и соглашениями между сторонами, установлены сроки ее погашения, в связи с этим суд сделал вывод о том, что названные суммы не могут являться убытками для ОАО "Ц".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования о взыскании с генерального директора ОАО "Ц" убытков в сумме 77422537 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Что касается ссылки заявителей кассационной жалобы на незаконность взыскания с них государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 100 рублей с каждого, то она не может быть принята во внимание. В силу п. 3 ст. 333.37 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера истцы - инвалиды 1 и 11 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В настоящем случае сумма иска значительно превышает 1000000 рублей, в связи с чем госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит уплате, при этом суд первой инстанции с учетом материального положения истцов счел возможным уменьшить ее сумму.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 05.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.02.2007 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А36-1075/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.