Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-12669/24 по делу N А40-175732/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-175732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Уразаев Т.Р., дов. от 11.07.2022

от ответчика - Филиппова И.В., дов. от 02.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2024,

в деле по иску ООО "Оценка и Консалтинг"

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оценка и Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании неустойки в размере 590 124, 39 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 с Департамента экономической политики и развития г. Москвы в пользу ООО "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" взыскана неустойка в размере 63731 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 принят отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 190 068 руб. 76 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С Департамента экономической политики и развития г. Москвы в пользу ООО "Оценка и Консалтинг" взыскана неустойка в сумме 400 055 руб. 63 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 13 035 рублей. ООО "Оценка и Консалтинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 383 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 04.08.2023 N 125.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) на основании результатов проведения открытого конкурса заключены контракты: государственный контракт N ДЭПР/54-05-19 оказания услуг по комплексной оценке от 08.05.2019, N извещения об осуществлении закупки 0173200001419000259 (далее - контракт N 1) и государственный контракт N ДЭПР/126-12-18 на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества жилого назначения от 24.12.2018, N извещения об осуществлении закупки 0173200015818000019 (далее - контракт N 2).

В рамках указанных контрактов истец оказал услуги (выполнил работы), стоимость которых ответчиком оплачена не полностью, последним неправомерно были удержаны неустойки по контрактами, что установлено в рамках дела N А40-110734/2022.

03.11.2023 ответчик оплатил денежные средства, взысканные в рамках вышеуказанного дела.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг (работ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований в размере 190 068 руб. 76 коп. и уточнение иска в части исключения из расчета мораторного периода, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и указал, что требования истца в остальной части подлежали удовлетворению, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования, правомерно указал, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно период с 18.07.2020.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-175732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин