Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16138/24 по делу N А41-62924/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-62924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга": Выдренко Е.С. по доверенности от 15.01.2024;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Видное": извещена, представитель не явился;

от Администрации Ленинского городского округа: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (наименование с 04.06.2024 - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А41-62924/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Видное", Администрация Ленинского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2023 Р001-3133595701-72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, возложении обязанности внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО "УК Радуга" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, Зеленые аллеи, дом 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Видное" (далее - ООО "Комфорт Видное"), Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ранее - Госжилинспекция; в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт Видное" также просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "УК "Радуга" против их удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Радуга" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.04.2015 ООО "УК Радуга" получена лицензия N 246 от 27.04.2015 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу N 1 от 27.10.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК Радуга" было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, бульвар Зеленые аллеи, дом 11.

17.05.2023 ООО "УК Радуга" обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

23.06.2023 Инспекцией было вынесено решение N Р001-3133595701-72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. При этом из текста отказа следует, что при рассмотрении заявления установлено наличие недостоверных сведений в заявлениях и документах.

Недостоверность представленных ООО "УК "Радуга" сведений подтверждена письмом Администрации от 22.04.2023 N 08Вх/04-6782.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения от 23.06.2023 N Р001-3133595701-72724142 положениям законодательства.

Суды исходили из того, что вместе с заявлениями согласно приложенных к ним описям в Инспекцию представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2022, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

Суды указали, что Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2022 принят при наличии кворума, по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

При этом суды отметили, что проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, не свидетельствует о недостоверности такого документа.

Также суды отметили, что Инспекция в рамках рассмотрения заявления не вправе давать оценку ничтожности представленных управляющей организацией документов.

Установив отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества от 17.05.2023, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО "УК Радуга" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, Зеленые аллеи, дом 11.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Комфорт Видное", выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя соответствует характеру допущенного нарушения и направлен на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не указаны, а судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А41-62924/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская