Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16180/24 по делу N А40-220330/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-220330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 22.12.2023 N 22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-220330/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 10.з.222054кТЭ от 28.11.2022 за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 725 294,56 руб., неустойки за период с 19.07.2023 по 14.02.2024 в размере 88 290,66 руб., и далее с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УВД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.11.2022 между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве, заключен контракт теплоснабжения N 10.з222054кТЭ (далее - контракт), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных указанным контрактом.

Условиями контракта предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с условиями заключенного контракта пунктом 5.3. предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то количество тепловой энергии указанное в актах считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

Как указал истец, в соответствии с проведенной ПАО "МОЭК" в июне 2023 года корректировкой установлена задолженность УВД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 725 294,56 руб., о чем составлены корректировочные акты от 30.06.2023 и корректировочные счета-фактуры, которые переданы ответчику 17.07.2023.

Фактический объем поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается направленными истцом и полученными ответчиком актами приемки-передачи тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 725 294,56 руб.

Также истцом в соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 88 290,66 руб., рассчитанная по состоянию на 14.02.2024, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, не установлено; проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих введение ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии, водоснабжения, на объекте ответчика, за исковой период, в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 ответчиком не представлено; из имеющегося в материалах дела акта проверки N 390-02/11-22 ОТИ следует, что в декабре 27.12.2022 зафиксировано отключение по системе вентиляции, при этом потребление по услуге отопление производилось ответчиком в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что система вентиляции на объекте по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 28А, стр. 1 в спорный исковой период находилась в неисправном состоянии и не использовалась, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, установлены случаи и порядок введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик, оспаривая выставленный к оплате объем тепловой энергии, доказательств, подтверждающих отключение от системы теплоснабжения, либо прекращение/ограничение подачи тепловой энергии, за спорный период в порядке, установленном Правилами N 808, в материалы дела не представил; при этом акта проверки N 390-02/11-22 ОТИ от 27.12.2022 составлен после спорного периода.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-220330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова