Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-13842/24 по делу N А40-112290/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-112290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрокат": не явился; от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": Благов Е.А. по доверенности от 09.01.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-112290/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрокат"

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании незаконным отказа, взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" (далее - ООО "Стройпрокат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация, НОСТРОЙ, ответчик) в удовлетворении заявления о возврате исключенной саморегулируемой организации ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, а также о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ООО "Кубаньстройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 в составе: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Краснова С.В., Лазарева И.В. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 судья Лазарева И.В. заменена на судью Белову А.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кубаньстройсервис", до 01.06.2017 являясь членом Ассоциации "Первая гильдия строителей", внесло 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2010 N 25, от 17.02.2016 N 19. В настоящее время правопреемником Ассоциации "Первая гильдия строителей" является НООСТРОЙ.

Указывая, что ООО "Кубаньстройсервис" исключен из реестра саморегулируемых организаций, ООО "Стройпрокат" обратилось в НООСТРОЙ с заявление от 13.12.2022 за исх. N 10 о возврате внесенного взноса в размере 500 000 руб., право требования которого перешло к истцу от третьего лица на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2022.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 6, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 3 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Установив неисполненную обязанность на стороне ответчика по возврату взноса, ранее внесенного в компенсационный фонд членом ассоциации, впоследствии исключенного из реестра саморегулируемых организаций, отметив, что сведений о вступлении третьего лица в члены иных саморегулируемых организаций не представлено, суды признали обоснованным взыскание денежных средств в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Отклоняя возражения ответчика, суды отметили, что предметом настоящего спора является не перераспределение, уменьшение либо увеличение компенсационного фонда, а денежные средства, утратившие свою компенсационную природу ввиду исключения третьего лица из числа членов СРО и последующего исключения самой СРО из реестра.

Также указав, что правоотношения сторон не носят властно-публичный характер, тогда как нарушенное право истца уже восстановлено в результате взыскания с его пользу спорных денежных средств компенсационного фонда, суды в удовлетворении остальной части требований отказали.

Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, доводы о переходе третьего лица в саморегулируемую организацию по территориальному принципу не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-112290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова