Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-13994/24 по делу N А40-99384/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-99384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАШИНТЕР" - Нохрина М.Б., по доверенности от 20.10.2023 г.,

от ответчика: C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L. - Белец Д.С., по доверенности от 31.03.2022 г.,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

по делу N А40-99384/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШИНТЕР" (правопредшественник - АО "НЕФТЕПРОМБАНК")

к C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L. (Государственный идентификационный номер: 1002600001718, MD-2026, ул. Аэропорт, мун.Кишинэу, Республика Молдова)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МАШИНТЕР", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - ООО "МАШИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L. (далее - ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по кредитному договору от 23.04.2020 N КЛ-20-034 в размере 1 158 661,84 евро, в том числе: 26 983,56 евро - проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 21.07.2021; 1 112 200 евро - пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 г. по 30.04.2022, 19 478,28 евро - пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021 по 30.04.2022, с начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L. в пользу ООО "МАШИНТЕР" взысканы задолженность по кредитному договору от 23.04.2020 г. N КЛ-20-034, в том числе: 26 983,56 евро - проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 21.07.2021; 1 112 200 евро - пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 30.04.2022, 10 000 евро - пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021 по 30.04.2022, с начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L. в пользу ООО "МашИнтер" задолженности по Кредитному договору от 23.04.2020 N КЛ-20-034, в том числе: 26 983,56 Евро - проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 21.07.2021, 182 827,40 Евро - пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 30.04.2022, 3 160,72 Евро - пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МАШИНТЕР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением кредитного договора от 23.04.2020 г. N КЛ-20-034, по условиям которого АО "НЕФТЕПРОМБАНК" открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи), которая не может превышать сумму в евро по курсу, установленному Банком России на дату выдачи траншей, эквивалентную 300 000 000 руб., для финансирования текущей деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-83510/21 АО "НЕФТЕПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-122108/21 с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 3 522 719,39 евро, из которой: 3 500 000 евро - основной долг; 34 693,15 евро - проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021; 137 350 евро - пени на просроченный основной долг по состоянию на 02.06.2021; 676,24 евро - пени на просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, в рамках настоящего дела Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021.

ООО "МАШИНТЕР" в полном объеме исполнило обязательства по предоставлено финансирования кредитной организации, исполнило процедуру, установленную ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-83510/21 о завершении конкурсного производства. Суд признал все права, принадлежащие АО "НЕФТЕПРОМБАНК", перешедшим к ООО "МАШИНТЕР".

Таким образом, права истца по настоящему делу перешли к ООО "МАШИНТЕР".

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика за период с 23.04.2020 г. по 31.03.2022 г.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от 23.04.2020 г. N КЛ-20-034 в размере 1 158 661,84 евро, в том числе: 26 983,56 евро - проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 г. по 21.07.2021 г.; 1 112 200 евро - пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 г. по 30.04.2022 г., 19 478,28 евро - пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021 г. по 30.04.2022 г., а также неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 434, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, согласившись с правомерностью требования о взыскании неустойки и правильностью представленных истцом расчетов. В снижении размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки отказано ввиду недоказанности наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-99384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу C.A. "AIR MOLDOVA" S.R.L. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина С.Ю. Дацук