Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15140/24 по делу N А40-79861/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-79861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Фодд" - Зиновьева Т.С. по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 15 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Фодд"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Фодд" (далее - истец, АО "Фодд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 37 210 115,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 296,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неверно квалифицировали заявленное событие как страховой случай; судами неверно истолкованы условия страхования, что привело к включению в состав взыскиваемой суммы расходов, не связанных с заявленным событием; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления размера страховой выплаты.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 26.08.2019 N 19CR0167 страхования строительно-монтажных рисков на объекте строительства: г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл. 6, страховыми рисками по которому являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества - объекта строительства/монтажа (в том числе незавершенный) "Строительство Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл.6", включая строительно-монтажные работы, материалы, оборудование, элементы и иное имущество, используемые для производства работ, а также не используемые для производства работ на момент наступления страхового случая.

Общая страховая сумма по страхованию имущества, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2021, составляет 7 926 459 581,03 руб.

Срок действия договора страхования, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2021, установлен с 26.08.2019 по 31.12.2021.

В связи с произошедшим 01.11.2021 на объекте событием - взрыв с последующим возгоранием теплогенерирующего оборудования (котельной), приведшим к повреждению застрахованного имущества, истец письмом от 02.11.2021 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сторонами составлены акты осмотра места события от 05.11.2021 N 1, от 30.11.2021 N 2, а также оформлен акт технического расследования причин аварии.

Согласно постановлению от 30.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по событию 01.11.2021, следственными органами установлен факт произошедшей на объекте аварии, причинно-следственная связь и последовательность фактов, являющихся причиной аварии, и подтверждающих отсутствие какой-либо причастности страхователя к аварии и к повреждению имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшей аварией на объекте строительства, а также направил комплекты документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и понесенные страхователем убытки, с указанием ссылки для возможности скачивания всех документов в электронном виде.

Ссылаясь на то, что ответчиком решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате не принято, страховое возмещение не выплачено, при этом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком, составляет 37 210 115,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления предусмотренного договором страхового случая, предполагающего выплату истцу страхового возмещения в заявленном размере, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, также подтвержден документально, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от страховой выплаты, не установлено, отметив также, что истец не совершал действий, направленных на отказ от права требования к лицу, виновному в причинении ему ущерба (виновное лицо не было установлено), и на невозможность реализации ответчиком права на суброгацию, при этом наличие (установление) виновного лица не является обязательным требованием для признания события страховым, отсутствие виновного лица никак не влияет на обязанность ответчика произвести страховую выплату в рамках договора страхования в связи с наступившим страховым случаем, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-79861/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина