Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17669/24 по делу N А40-77396/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-77396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалова А.Б., доверенность от 20.06.2023 г.,

от заинтересованного лица: Чистяков И.О., доверенность от 09.01.2024 г., Шиптей Е.В., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 года,

по заявлению ООО "РЕЗЕРВФИНАНС"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2022 N 12-08/16573 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЕЗЕРВФИНАНС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обосновании вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "Компания Бонанза" о признании недействующим постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 832-пп "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы" в части п. 15006.1 Приложения, отказано, судом установлено, что здание по адресу: Москва улица Береговая, дом 4, корп. 10 в полной мере отвечает понятию многоквартирного дома, закрепленному в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из более чем 2-х квартир и включает в себя общее имущество предназначенное для обслуживания более 1-го помещения в данном доме следовательно, правомерно включено в региональную программу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся судами ранее обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Московского городского суда вынесено 07.12.2023, то есть указанные обстоятельства возникли после принятия судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, судами отмечено, что доводы о том, что здание по адресу: Москва, улица Береговая, дом 4, корп. 10 отвечает понятию многоквартирного дома, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего дела, и, следовательно, известны ранее заявителю.

Предметом спора по делу N 3А-6158/2023 являлось признание недействующим постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 832-пп "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы" в части п. 15006.1 приложения 2 (в редакции постановления Правительства г. Москвы от 27.12.2016 N 949-ПП"), а не правоустанавливающий факт с последующим внесением соответствующих изменений о здании в ЕГРН.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции от 26.11.2019 N 1574-ПП) определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, за номером 4911 Приложения к указанному постановлению в Перечень включен объект с кадастровым номером здания (строения, сооружения) 77:08:0007002:1011, находящийся по адресу: Москва, улица Береговая, дом 4, корп. 10.

При этом, общество вправе обратиться в соответствующие органы об исключении из Перечня, на что неоднократно указывал налоговый орган, в том числе, в оспариваемом решении от 14.12.2022 N 12-08/16573 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-77396/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.Ю. Филина