Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15981/24 по делу N А40-207956/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-207956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" - Агафонова Ю.С. по доверенности от 03.06.2024 (онлайн),

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - ООО "Нерудстрой", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (далее - ООО "Нерудная Компания", покупатель, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар и неустойки в общей сумме 3 000 000 руб. (долг 1 500 000 руб. и неустойка 1 500 000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нерудная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2023 и постановление от 16.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нерудная Компания" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе N 3-10.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Нерудстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Нерудстрой" (продавец) и ООО "Нерудная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 3108/2021 от 31.08.2021, продавец передал покупателю грохот колосниковый модель 1700, стоимость товара - 1 500 000 руб.

Товар получен ООО "Нерудная компания" по УПД N 97 от 31.08.2021.

В соответствии со спецификацией N 1 от 31.08.2021 года оплата должна была быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации (то есть до 03.09.2021 года включительно), но передача товара произведена без оплаты. Оплата товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом основаны на документах, не представленных в материалы дела при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций без указания уважительных причин, препятствовавших их представлению, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-207956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова